Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-243/2025-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača MG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Sp- 829/2024-12 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba potrošača MG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Sp-829/2024-12 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavlja se provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača MG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi potrošač sadržajno se pozivajući na žalbene razloge pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. U žalbi navodi da je sud pogrešno utvrdio materijalne prilike potrošača kao i njegovu imovinu koja je ispod zakonskog minimuma za stečajnu masu budući da su mu primanja oko 800,00 eur mjesečno, troškove kućanstva dijeli sa ocem koji je umirovljenik te doprinosi za školovanje sestara, a u vlasništvu nema druge imovine osim vozila Peugeot kojeg je kupio u veljači 2024. za 500,00 eur, a koji mu je neophodan za odlazak na posao. Stoga osporava zaključak prvostupanjskog suda da je nepošten potrošač u smislu odredbe članka 75. stavak 1. točka 5. ZSP-a te smatra odluku suda prvog stupnja o ispunjenju pretpostavki za obustavu postupka neosnovanom.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.
6. Predmet spora je ispunjenje pretpostavki za prihvaćanjem prijedloga za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u svezi s tim (ne)poštenje potrošača odnosno razloga za obustavu toga postupka prema odredbi članka 79.m alineja 5 ZSP-a.
7. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio žalbi utvrdio da je Financijska agencija 21.11.2023. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača; da potrošač nije dostavio svoju suglasnost za provođenjem ovoga postupka niti je dostavio popis svoje imovine; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača proizlazi da je potrošač u neprekinutom razdoblju blokade od 1551 dana i ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. ZSP u odnosu na vjerovnike u ukupnom iznosu od 483,78 eur na ime glavnice, kao i evidentirane osnove vjerovnika za plaćanje koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/2018., 2/20, 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020., dalje u tekstu: ZOPONS) kod kojih ne naplaćena glavnica ukupno iznosi 224,00 eur. Nadalje je sud utvrdio da potrošač ima redovita novčana primanja te automobil Peugeot vrijednosti 500,00 eur, a koju imovinu da nije popisao.
7.1. Na temelju iznesenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da je potrošač propustio dostaviti točne i potpune podatke o svojoj imovini pa pozivom na odredbu članka 79.b u svezi članka 75. ZSP-a smatra da je potrošač nepošten i temeljem odredbe članaka 79.m alineja 5 ZSP-a obustavlja jednostavni postupak stečaja potrošača.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je potrošač u konkretnome slučaju nepošten mada ne iz razloga koje navodi u pobijanom rješenju.
8.1. Naime, u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINA-e iz članka 79. b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP-a, tada se ne primjenjuje zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Stoga kada sud utvrdi da potrošač ima imovinu (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) to ne utječe na poštenje potrošača, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud. Navedeno pravno shvaćanje zauzeto je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27.11.2019., broj Su-IV-245/2019-3.
9. Nadalje, odredbom članka 2. stavak 1. ZSP-a propisano da je cilj Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Prema odredbi stavka 2. toga članka poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranja postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanja.
9.1. Dakle, poštenje potrošača je zakonska pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u postupku stečaja potrošača. Kako Zakon ne daje definiciju poštenja potrošača, sud utvrđuje poštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom cijelog postupka stečaja potrošača (dijelom o tome u Rev 780/2023 od 30. listopada 2023. i Rev 1170/2022 od 25. travnja 2023.).
9.2. U svezi navedenoga treba uputiti na odredbu članka 79.f stavak 2. ZSP-a, kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
9.3 Suprotno žalbenim navodima potrošača, sud prvog stupnja pravilno je na temelju odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a utvrdio raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača kao i tijekom toga postupka. Tako je iz dostavljenih podataka sud zaključio da je potrošač raspolagao svojom imovinom time što je u 2022. odjavio svoje vozilo koje je po slobodnoj procjeni suda imalo vrijednost 500,00 eur te je u 2024. stekao osobno vozilo marke Peugeot s utvrđenom vrijednosti od 500,00 eur. Navedene okolnosti raspolaganja imovinom, točnije prodaju vozila u lipnju 2023. za iznos od 210,00 eur te kupnju vozila Peugeot u veljači 2024. za iznos od 500,00 eur, potrošač potvrđuje u svojoj žalbi pritom pogrešno smatrajući da ga takva raspolaganja imovinom odnosno novčanim sredstvima za stjecanje imovine, ne čini nepoštenim potrošačem obzirom da istovremeno nije podmirivao obveze prema svojim vjerovnicima.
10. Slijedom navedenoga, uzimajući u obzir da je postupak jednostavnog stečaja potrošača pokrenut 21.11.2023., da potraživanja vjerovnika po osnovi neplaćene glavnice iznose 483,78 eur odnosno 224,00 eur s osnova koje je Fina prestala izvršavati, a da je u relevantnom razdoblju neposredno prije pokretanja postupka kao i tijekom postupka stečaja potrošač raspolagao svojom imovinom kako je prednje utvrđeno, a da pritom nije namirio obveze prema svojim vjerovnicima, to se ukazuje pravilnim zaključak suda prvog stupnja da je potrošač nepošten.
10.1. Žalbeni navodi potrošača, da je vrijednost njegove imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od zakonskog limita od 1.327,23 eur, irelevantni su u ovoj situaciji kada je utvrđeno njegovo nepoštenje.
11. Stoga je pravilnom primjenom odredbe članka 79. m alineja 5 ZSP-a u vezi s člankom 2. ZSP-a valjalo obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača.
12. Slijedom iznijetih razloga, žalbu potrošača valjalo je odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja
U Rijeci 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
