Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3671/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojega zastupaju dipl. iur. BT i dipl. iur. BTJ, službenice tužitelja, protiv I-tuženice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženika mlt. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženice mlt. ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV tuženice mlt. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj]), svi iz [adresa], zastupani po majci i zakonskoj zastupnici AT, a sve zastupa punomoćnica Lana Maria Milić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1058/2021-12 od 15. lipnja 2022., dana 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1058/2021-12 od 15. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Nalaže se I tuženici AT, II tuženiku mlt. TT, III tuženici mlt. ET i IV tuženici mlt. JT isplatiti tužitelju Gradu Zagrebu iznos od 625,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženici podnose žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o visini troškova postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev te da se obveže tužitelja nadoknaditi tuženicima prouzročeni parnični trošak. Podredno predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U bitnome tuženici ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. Navode kako je tužitelj isplatio sporni iznos u korist punomoćnika prednika tuženika, a da iz tijeka postupka ne proizlazi da je punomoćnik isplatio sporni iznos predniku tuženika. Ističu da je punomoćnik njihovog prednika stjecatelj spornog iznosa te da je, sukladno relevantnim zakonskim odredbama, obvezan vratiti sporni iznos kao stjecatelj.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 82,95 EUR (625,00 kn) na temelju stečenog bez osnove.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:
- da je Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 27. veljače 2017., poslovni broj Gž Ovr-704/16-2, naloženo tužitelju da AG nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 625,00 kn i troškove žalbe u iznosu od 1.025,00 kn, u roku od 8 dana
- da je odvjetnik Petar Ćubela, kao punomoćnik Alena Grubešića, dopisom od 26. travnja 2017. pozvao tužitelja na uplatu iznosa od 1.650,00 kn na poslovni račun punomoćnika
- da je odvjetnik Petar Ćubela dostavio tužitelju punomoć kojom ga Alen Grubešić ovlašćuje da predmetna sredstva primi na svoj račun
- da je tužitelj, dana 28. lipnja 2017., uplatio iznos od 1.650,00 kn na poslovni račun odvjetnika Petra Ćubele
- da je Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 18. svibnja 2017., poslovni broj Gž Ovr-704/16-4, ispravljeno Rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 27. veljače 2017., poslovni broj Gž Ovr-704/16-2, i to na način da umjesto riječi "naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 625,00 kn i troškove žalbe u iznosu od 1.025,00 kn" treba stajati "naknadi troškove žalbe u iznosu od 625,00 kn te sudske pristojbe u iznosu od 400,00 kn, sveukupno u iznosu od 1.025,00 kn"
- da je ispravak rješenja tužitelj primio dana 15. rujna 2017., a odvjetnik Petar Ćubela, kao punomoćnik Alena Grubešića, dana 19. rujna 2017.
- da je tužitelj pozvao odvjetnika Petra Ćubelu i Alena Grubešića na povrat preplaćenog iznosa od 625,00 kn, dopisima od 26. rujna 2017., odnosno 24. studenog 2017.
- da je Alen Grubešić umro dana **.**.2018.
- da su Rješenjem o nasljeđivanju od 28. rujna 2018., poslovni broj O- 6680/18, zakonski nasljednici iza pok. Alena Grubešića proglašeni AT, TT, ET i JT
7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, dalje u tekstu: ZPP).
8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a , tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.
9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a.
10. Među strankama je sporno tko je u obvezi vratiti preplaćeni iznos od 82,95 EUR (625,00 kn).
11. Sukladno članku 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
12. Sukladno članku 1111. st. 3. ZOO obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
13. Nije sporno da je tužitelj prvotno bio u obvezi nadoknaditi predniku tuženika iznos od 1.650,00 kn na ime troškova postupka i da je svoju obvezu ispunio u cijelosti, ali je ispravkom rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu iznos od 1.650,00 kn ispravljen na 1.025,00 kn, slijedom čega je tužitelj platio iznos od 625,00 kn na temelju osnove koja je kasnije otpala.
14. Tužitelj je preplaćeni iznos platio na račun punomoćnika prednika tuženika, a ne direktno predniku tuženika. Međutim, prednik tuženika je osoba kojoj je tužitelj bio u obvezi platiti sporni iznos, tj. prednik tuženika je vjerovnik u obveznopravnom odnosu nastalom odlukom suda – rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu. Odvjetnik Petar Ćubela je postupao kao nalogoprimac prednika tuženika te je sporni iznos zaprimio u njegovo ime i za njegov račun, a nije postupao kao vjerovnik u obveznopravnom odnosu. Naime, trošak postupka pripada stranci kojoj je dosuđen, a ne punomoćniku odvjetniku te stranke. S obzirom na navedeno, prednik tuženika je bio u obvezi vratiti preplaćeni iznos tužitelju, budući da je njegov punomoćnik primio sporni iznos u njegovu (prednikovu) korist, a ne u svoju korist.
15. Dakle, premda je odvjetnik Petar Ćubela primio sporni iznos na svoj poslovni račun, on se ne može smatrati stjecateljem tog iznosa jer je, primajući sporni iznos, postupao u ime i u korist svoje stranke, a ne u svoju osobnu korist.
16. Sukladno članku 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje u tekstu: ZN) nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove.
17. Prema ocjeni ovog suda, Alen Grubešić je bio u obvezi vratiti sporni iznos tužitelju. S obzirom na to da je Alen Grubešić preminuo i da nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju prije smrti, ta obveza je prešla na njegove nasljednike, a protiv kojih se i vodi ovaj parnični postupak.
18. Zbog navedenog se žalbeni navodi tuženika ne mogu prihvatiti.
19. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio kako je prednik tuženika bio u obvezi vratiti tužitelju stečeno bez osnove, to je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženike na plaćanje iznosa od 82,95 EUR (625,00 kn), zajedno sa zateznom kamatom, a sve sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 342. st. 1., čl. 1111. st. 1. i st. 3. ZOO i čl. 139. st. 1. ZN.
20. S obzirom da su tuženici u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki I. izreke, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.
21. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Sutkinja
Sanja Joka Umićević
