REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-707/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Miloš u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 93086/2023 (UPP-OS-Ovrv-889/2023) od 26. siječnja 2024., kojim je naloženo tuženiku Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, iznos od 37,05 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka te se odbija tužbeni zahtjev.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. prosinca 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 93086/2023 (UPP-OS-Ovrv-889/2023) od 26. siječnja 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 37,05 eura zajedno sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 37,50 eura.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi kako je uvidom u bazu podataka utvrdio da se predmetno potraživanje odnosi na stan u [adresa] u suterenu, Kneza Borne 16, pov. 28,76 m2, a za koji Grad Zagreb nije bio vlasnik ni posjednik tijekom utuženog razdoblja. U postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora stan je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagreba, posl. br.: Z-16266/12, Z-43301/15, Z-43297/15 i Z-43299/15 od 25.11.2015. upisan kao vlasništvo Republike Hrvatske, a o istome je ovrhovoditelj uredno obaviješten podneskom Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 10.07.2017. Ujedno navodi kako je predmetna nekretnina predana u posjed Republike Hrvatske dana 30.05.2019. Slijedom navedenog, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Konačno ističe kako nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-707/2024-2 od 10. listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Ističe se da je prema odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti, pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4.1. Kako niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, niti su stranke predložile izvođenje dokaza, a sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to sud nije održao ročište u ovoj pravnoj stvari.

4.2. Pritom valja napomenuti kako je tužitelj gore citiranim rješenjem ovog suda upozoren na posljedice propisane čl. 461.a st. 6. ZPP-a prema kojem je postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. Sporno je je li tuženik u obvezi podmiriti potraživanje s osnove pružene usluge električne energije za razdoblje od rujna 2022. do rujna 2023. godine u ukupnom iznosu od 37,05 eura.

6. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (listovi 7-8 spisa), Dopis tuženika od 10. srpnja 2017. o promjeni podataka (list 16), Dopis tuženika od 10. srpnja 2017. tužitelju o promjeni vlasništva (list 17), Zapisnik o predaji stana od 30. svibnja 2019. (list 18), Ovlaštenje od 28. svibnja 2019. (list 19), rješenje ovog suda Z-16266/12 od 25. studenog 2015. (listovi 20-30).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da se isti odnosi na tražbinu tužitelja za razdoblje od rujna 2022. do rujna 2023. godine u ukupnom iznosu od 37,05 eura. Iz navedenog također proizlazi da je kao kupac naveden tuženik odnosno Grad Zagreb s brojem ugovornog konta 22002081716. Međutim, iz istog nije razvidno na koju nekretninu se odnosi utuženo potraživanje.

9. S obzirom da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, a tužitelj nije dostavio nikakve dokaze niti očitovanje o istaknutom prigovoru to je sud u odnosu na isti odlučio na temelju isprava koje se nalaze u spisu. Iz rješenja ovog suda Z-16266/12 od 25. studenog 2015. proizlazi da je došlo do promjene vlasništva u odnosu na stan za kojeg tuženik navodi da se odnosi predmetno potraživanje tužitelja, i to na način da je novi vlasnik Republika Hrvatska.

9.1. Iz Zapisnika o predaji stana proizlazi da je predmetni stan ujedno i predan u posjed Republici Hrvatskoj 30. svibnja 2019. Iz Dopisa od 10. srpnja 2017. koji je tuženik uputio tužitelju proizlazi da je tužitelja obavijestio o promjeni vlasništva na predmetnom stanu. Slijedom navedenog kako je do promjene vlasništva na stanu na koje se odnosi utuženo potraživanje došlo prije dospijeća tražbine tužitelja u ovom postupku, o čemu je isti pravodobno obaviješten sukladno odredbi čl. 34. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, br. 85/15, 49/20, 104/20) to tuženik nije više obveznik plaćanja električne energije u odnosu na predmetni stan pa je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš u Zagrebu poslovni broj Ovrv-93086/2023 (UPP-OS-Ovrv-889/2023) od 26. siječnja 2024. i odbiti tužbeni zahtjev.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelj

- tuženik