REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: Us I-64/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja TM, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Miodrag Kliba, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, (OIB 33706439962), Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja, 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata – Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/1269, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 24. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata – Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1269, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 24. studenog 2023. naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni:

- spremište tloc. vel. 2,90 x 2,90 m, natkriveno drvenim krovištem s kupom kanalicom i

- sanitarni čvor s otvorenim tušem, natkrivene drvenim krovištem s kupom kanalicom tloc. vel. 2,10 x 2,90 m,

sve izgrađeno bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar urbanističke cjeline naselja Osor, upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2.- 4.).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora u bitnome navodi da su na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] već prije 1968. na terasi glavnog objekta postojala dva WC-a, koji nisu pomoćni objekti već dio glavnog objekta, jedan djelomično funkcionalan, a drugi djelomično urušen. Tužitelj je za adaptaciju/rekonstrukciju istih 29. prosinca 2014. od nadležnog Konzervatorskog odjela dobio posebne uvjete zaštite i očuvanja kulturnog dobra na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem se aktu navodi da stambena zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji još od 1821.g. Također, navedeni Konzervatorski odjel je nastavno 18. prosinca 2017. tužitelju izdao akt kojim potvrđuje da su korekcije izvedenih intervencija sukladne izdanim uvjetima. Stoga smatra da mu za sanaciju postojećih urušenih i dotrajalih građevina nisu bili potrebni dodatna odobrenja za gradnju.

3. Dodatno tužitelj u podnesku od 21. veljače 2025. navodi da je u međuvremenu proveden geodetski elaborat kojim su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] spojene u jedinstvenu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su evidentirane kuća, pomoćna zgrada, spremište i dvorište.

4. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod obrazloženja pobijanog rješenja, pri čemu napominje da se rekonstruirani i dograđeni objekt nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze bazen, pomoćni objekt i strojarnica za koje se vodi zasebni inspekcijski postupak.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 23. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka te spisu upravnog spora.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovoga spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležna viša građevinska inspektorica dana 17. studenog 2023. na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provela inspekcijski nadzor zakonitosti građenja, u prisutnosti tužitelja, o čemu je sačinjen zapisnik. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je očevidom utvrđeno da je 2017. uklonjen vanjski zidani WC (2 kom) i na istom mjestu izgrađen novi sanitarni čvor s tuš kabinom dimenzija cca 1,5 x 1,20 m, te otvoreni tuš, a sve zajedno je zatvoreno s 2 strane staklenim stijenama u tlocrtnu veličinu 2,90 x 2,90 m, koje su natkrivene drvenim krovištem i služi kao spremište. Uz navedeno spremište je i sanitarni čvor dimenzija 2,10 x 2,90 m, također natkriven novo izvedenim jednostrešnim krovištem. Tužitelj je tom prilikom izjavio da je jedan vanjski wc bio u funkciji, a drugi u ruševnom stanju te je isti nanovo izveden i uzidan u visini postojećeg, te da ne posjeduje glavni projekt. 10. Tuženik u pobijanom rješenju dodatno utvrđuje da navedene građevine predstavljaju pomoćne građevine koje se nalaze u okućnici "osnovnog" objekta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] Osor.

11. Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji.

12. Sukladno čl. 3. st. 1. t. 28. Zakona o gradnji, rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih uvjeta za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.) odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine u svrhu njene obnove.

13. Sukladno čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji, odredbe ovoga Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući se način primjenjuju na rekonstrukciju, održavanje i uklanjanje građevine, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

14. Sukladno čl. 2. st. 1. t. 23. Zakona o gradnji, postojeća građevina jest ona građevina koja je izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena.

15. Sukladno čl. 4. t. 1. podtoč. a) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, dalje: Pravilnik), dalje: Pravilnik), bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, mogu se graditi taksativno navedene pomoćne građevine koje se grade na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to, između ostalog, pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m² tlocrtne površine.

16. Sukladno čl. 113. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole (t. 1.), kao i ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta (t. 2.).

17. Gradnja o kojoj je u konkretnom slučaju riječ, predstavlja građenje dvaju pomoćnih objekata na građevnoj čestici postojeće (osnovne) građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je stoga tužitelj prije pristupanja gradnji istih na temelju čl. 4. t. 1. podtoč a) Pravilnika bio dužan ishoditi glavni projekt sačinjen od ovlaštenog projektanta, što isti nije učinio.

18. Pritom na pravilnost zaključka o potrebi ishodovanja glavnog projekta nisu od utjecaja navodi tužitelja da se radi o "adaptaciji" postojećih građevina. Naime, sve i da se navedeni objekti imaju smatrati "postojećim građevinama" u smislu čl. 2. st. 1. t. 23. Zakona o gradnji – dakle građevinama izgrađenima na temelju akta za gradnju ili s time izjednačenog akta, tužitelj je opisanim radnjama (rušenjem i izgradnjom novog, odnosno obnovom ruševine) izveo radove rekonstrukcije u smislu čl. 2. st. 1. t. 28. Zakona o gradnji, naime izveo građevinske i druge radove kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih uvjeta za tu građevinu, kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena, odnosno građevinske i druge radove na ruševini postojeće građevine u svrhu njene obnove.

19. Imajući u vidu odredbu čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji, tužitelj je za izvođenje rekonstrukcije bio obvezan ishoditi isti akt kao za gradnju nove građevine, dakle glavni projekt, a koji isti nesporno nije ishodio.

20. Glede navoda tužitelja da navedeni sanitarni čvor i spremište zapravo nisu pomoćni objekti, već funkcionalno predstavljaju dio glavne građevine, ističe se da se u tom slučaju radi o rekonstrukciji "osnovne" građevine, za što nije dostatan glavni projekt, već je tužitelj bio dužan ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu.

21. Što se tiče navoda tužitelja o ishodovanim posebnim uvjetima od strane Konzervatorskog odjela, ističe se da navedeno može biti od utjecaja kod postupanja nadležnog tijela po sada važećem Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" br. 145/24), odnosno po prethodno važećem Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22), no da navedeno ne lišava tužitelja obveze da pribavi glavni projekt u smislu Zakona o gradnji, koji glavni projekt na temelju čl. 6. st. 2. u svezi st. 1. istog članka Pravilnika te čl. 4. t. 1. podtoč. a) Pravilnika mora sadržavati potvrdu nadležnih tijela, između ostalog, i nadležnog Konzervatorskog odjela.

22. Osim toga, u posebnim uvjetima Konzervatorskog odjela od 29. prosinca 2014. (dokument dostavljen uz tužbu) izričito slijedi da se isti odnose isključivo na sanaciju krovišta, pročelja i stolarije, a da je u slučaju namjere izvedbe dodatnih radova potrebno zatražiti dodatne uvjete (t. 9.), pa proizlazi da se navedeni posebni uvjeti ne odnose na gradnju/rekonstrukciju spremišta i sanitarnog čvora.

23. Zaključno, na zakonitost pobijanog rješenja tuženika nije od utjecaja ni naknadno sačinjen i proveden geodetski elaborat, te okolnost što je tužitelj katastarski evidentirao sporne građevine, budući da navedeno nije dokaz legalnosti istih.

24. Slijedom navedenog, budući da je tužitelj pristupio gradnji/rekonstrukciji spornih građevina bez da je prethodno pribavio glavni projekt, to je pobijanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito istome na temelju čl. 113. st.1. t. 2. Zakona o Državnom inspektoratu naloženo uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina.

25. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, pa je tužbeni zahtjev na čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.

26. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužitelju, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

27. Tužitelj je u sklopu tužbe podnio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, ističući da će u slučaju izvršenja pobijanog rješenja nastupiti teško popravljiva šteta. Međutim, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbi čl. 103. tog zakona koji propisuje da se će se postupci pokretati u javnom interesu po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog proizlazi da nije ispunjen jedan od kumulativno određenih uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe u smislu čl. 42. st. 2. ZUS-a, pa stoga sud nije ispitivao jesu li ispunjeni preostali uvjeti.

28. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

U Rijeci 20. veljače 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS). Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Miodragu Klibi, odvjetniku u Puli, Ciscuttijeva 8

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2