REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1800/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Imperija d.o.o., pravne osobe, zastupane po branitelju Odvj. Domagoju Grahovac i 2. okr. SU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanka RH, zastupana po braniteljici odvjetnici Tihani Škrnjug iz Odvjetničkog društva Grahovac & Partneri, zbog prekršaja iz članka 38.st.1. t. 1. i 2. i st. 2. Zakona o hrani (NN 81/2013, 14/2014, 30/2015, 115/2018, 18/2023), povodom Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj: Klasa: UP/I-540-02/22- 02/1344, Urbroj: 443-02-04-03-24-4 od 26.8.2022., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 20. veljače 2025. u prisutnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi i branitelja 1. i 2. okr., a u odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe te branitelja 1. i 2. okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. IMPERIJA d.o.o., pravna osoba, zastupana po branitelju odvj. Domagoju Grahovac, sa sjedištem [adresa] OIB:37239095357, MBS: [matični broj subjekta], posluje sa gubitkom, 12 zaposlenih, pretežita djelatnost pripremanje hrane i pružanje usluga prehrane, osuđivana prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

2. SU, djev. SU, kći S i N,djev. V, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u Vortus Plan j.d.o. sa sjedištem u [adresa], neudana, majka mlt. djeteta u dobi od 6,5 godina, s mj. primanjima od 1300 eura, vlasnica stana i vozila, osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

što su:

17. kolovoza 2022. u Svetom Križu Začretje, Mirkovec 16, u objektu restoran Stara škola, koji posluje u sastavu Imperija d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, [adresa], inspekcijskim nadzorom višeg sanitarnog inspektora Državnog inspektorata, PU Varaždin, Služba za sanitarnu inspekciju, utvrđeno da je objekat od kojeg je priložen račun broj 58/2022 od 15.8.2022. od Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Diana, nositelj NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije registriran i nije upisan u Upisnik registriranih objekata u poslovanju s hranom životinjskog porijekla Ministarstva poljoprivrede za zatečeni svježi sir (ukupna količina 2,475 kg) za koji je predočen Račun broj 58 od 15.8. od Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Diana, nositelj NU, te je u rashladnim uređajima zatečena hrana bez interne sljedivosti: hrana nije označena internim oznakama na temelju kojih se može utvrditi veza sa ulaznim dokumentima, hrana je raspakirana i stavljena u plastične vrećice i drži se u rashladnim uređajima; - zatečena smrznuta riba, ukupno 3,800 kg, zatečene smrznute hrenovke, ukupno 0,510 kg, zatečeno smrznuto meso, svinjetina, ukupno 5 pakiranja, 3,96 kg, zatečeni smrznuti njoki, zatečene smrznute gljive – vrganji, zatečeni smrznuti ćevapi ukupno 3,75 kg i pljeskavice 1,135 kg, zatečen svježi sir ukupna količina 2,475 kg, što je protivno s čl.14. st.7. i 8. Uredbe (EU) 178/2002 i članka 18. Uredbe (EU) 178/2002,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili su na tržište hranu koja nije sigurna i nisu osigurali sljedivost hrane,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 12.st.3.t.5. Zakona o hrani u svezi čl. 14.st.1. i čl. 18. t.2. Uredbe (EU) 178/2002, kažnjivo po članku 38.st.1. t. 1. i 2. i st.2. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 38. st. 2.t.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22) 1. okr. Imperija d.o.o. pravna osoba i 2. okr. SU, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se od kazne.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba Imperija d.o.o. i drugookrivljena odgovorna SU osoba su obvezni naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura SVAKI, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj: Klasa:

UP/I-540-02/22-02/1344, Urbroj: 443-02-04-03-24-4 od 26.8.2022 ., izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici 1. i 2. su putem branitelja odvjetnika Tomislavu Grahovac izjavili prigovor na pobijani Prekršajni nalog, odlučujući povodom prigovora okrivljenika 1. i 2., ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika 1. i 2. pravodoban i dopušten, to je u smislu članka 238.st.9. PZ-a, označeni Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba, zastupana po branitelju Domagoju Grahovac, iskazala je da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji se pravnoj osobi stavlja na teret. U obranu iznosi da predmetne zgode prilikom inspekcijskom nadzora je utvrđena nepravilnost u vidu sljedivosti namirnica u rashladnim uređajima. Prilikom same inspekcije je jasno bilo vidljivo što je potvrdila i svjedokinja VU da odgovarajuće etikete sljedivosti su bile na većini namirnica, dok na namirnicama na kojima su nedostajale su otpale zbog fizičkih uvjeta u rashladnim uređajima. Samo na manjem djelu namirnica nije bilo ceduljica sljedivost. Što se tiče sira ističe kako je dosadašnjom suradnjom s OPG Diana koja je višegodišnja, nije bilo nikakvih saznanja i postupalo se u dobroj vjeri pa okr. pravna osoba nije imala razloga posumnjati da OPG Diana ne zadovoljava uvjete za ispostavu sira, s obzirom da su redovito ispostavljeni računi. Prilikom donošenja odluke predlaže da je sud oslobodi krivnje u potpunosti, a ukoliko se ispostavi i utvrdi krivnja moli sud da uzme u obzir da su tvrtka koja zadnjih nekoliko godina posluje s gubitkom pa je na to sve došla i korona, gdje im je bilo zabranjeno obavljati djelatnost i gdje su bili na rubu stečaja, ali da su uspjeli poboljšati poslovanje i opstati. Također, zapriječene kazne misli da su previsoke, s obzirom da nije nastala nikakva šteta, niti je itko doveden u bilo kakvu opasnost, a plaćanjem takvih rigoroznih kazni, misli da se ne bi ostvarila svrha kažnjavanja već bi pravnu osobu vrlo vjerojatno dovela do stečaja. Na poseban upit braniteljice zna li kada je izvršen inspekcijski nadzor i što je učinila pravna osoba u otklanjanju nedostataka, a prije pokrenutog prekršajnog postupka, predstavnik pravne osobe odgovara da je odmah u tijeku nadzora kontaktirana direktorica SU i naređeno je da se iz objekta ukloni sporni sir i nikada više nije nastavljena suradnja sa opg-om, a u odnosu na druge smrznute zatečene namirnice etikete su odmah stavljene na proizvode, a računi dostavljeni neposredno nakon nadzora nadležnoj inspekciji.

4. Okrivljena odgovorna osoba SU iskazala je da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj kako joj se stavlja na teret. U obranu posebno ističe da je u trenutku nadzora koristila godišnji odmor, nije bila u prostorijama okr. pravne osobe niti na svojoj dužnosti odgovorne osobe za cjelokupno poslovanje pravne osobe pa tako i sljedivost namirnica i posebno vođenje evidencija po HACCP sustavu te se iz njihove evidencije vidi da nisu nikada osuđivani za takve prekršaje. U tijeku nadzora, nazvali su je telefonom te je odmah naredila otklanjanje nedostataka kuharima koji su i inače zaduženi za etiketiranje namirnica radi sljedivosti, a namirnicu svježi sir odmah je naredila izdvajanje iz objekta. Posebno navodi da je na radnom mjestu direktorice 15 godina te da odgovorno obavlja svoje zadaće i nastoje se održati na tržištu te njihovo poslovanje jedva pokriva troškove održavanja i vođenja poslovanja, nikada namjerno nisu počinili bilo kakav prekršaj, pogotovo ne prema Zakonu o hrani te smatra kaznu rigoroznom i nepodnošljivom za poslovanjem došlo bi do ugroze zaposlenih, sada trenutno 10 radnika sa njihovim obiteljima. Posebno još ističe da nepunih mjesec dana prije te inspekcije je bila sanitarna inspekcija u objektu i nije utvrđen nikakav nedostatak u objektu. U ostalom djelu u svemu se pridružuje obrani predstavnika pravne osobe.

5. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 20.2.2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje VU i svjedoka ZU, te je izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 2-6), Prigovor 1. i 2. okr. (list spisa br.8-9), Punomoć (list spisa br.10), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13.9.2022., 17.8.2022. (list spisa br. 11-15), Račun za sir i vrhnje OPG-a Piljek (list spisa br.16), Dopuna Zapisnika od 24.8.2022. (list spisa br.18-19), Rješenje (list spisa br.20-21), Potvrda iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr. (list spisa br. 57- 60), Punomoć predstavnika 1. okr. pravne osobe (list spisa br.70), Dokumentacija obrane (list spisa br.71-88).

6. Svjedokinja VU iskazala da joj je u sjećanju ostao datum 12.8.2022. kada je izvršen redoviti, koordinirani inspekcijski nadzor više inspekcija u nadziranoj 1. okr. pravnoj osobi. Prioritet nadzora je utvrđivanje sljedivosti hrane pa se tako sjeća da je u rashladnom uređaju kao sanitarni inspektor zatekla smrznute proizvode bez interne sljedivosti koje bi se mogla povezati sa popratnom dokumentacijom. Osim toga u nadzoru je kod okr. pravne osobe zatekla namirnicu svježi sir koji je imao popratni dokumenat, ali je naknadnim uvidom u registar registriranih objekata u prisutnosti i vet. inspektora utvrđeno da proizvođač sira nije upisan u registar pa je tako utvrdila da je namirnica nabavljena od neregistriranog objekta. Sjeća se još da je direktorica prisustvovala dopuni Zapisnika na koji nije imala primjedbi kada je donijeto rješenje da se hrana koja je dobavljena od neregistriranog objekta mora ukloniti, a naredila je i da se okr. pravna osoba pobrine za uspostavu sljedivosti zatečene smrznute hrane u rashladnom uređaju. Rješenje kao poseban akt u upravnom postupku donijela je upravo zbog tog osiguranja sljedivosti hrane. Može još samo reći da je u kontroli izvršenja tog rješenja utvrdila da je stranka postupila po tom rješenju. Na poseban upit braniteljice da opiše da li je bilo još proizvoda u rashladnom uređaju osim navedenih u optužnom prijedlogu i da li je na njima bila upisana interna oznaka sljedivosti, svjedokinja odgovara da je bilo još proizvoda i da na onima koji nisu navedeni u optužnom prijedlogu je bila oznaka sljedivosti. Na poseban upit braniteljice kako su utvrdili sljedivost za namirnice koje nisu u optužnom prijedlogu, svjedokinja pojašnjava da sva hrana mora biti popraćena internim dokumentima, mora biti točno označena podacima od koga je nabavljena što je naznačeno na ambalaži, a ako je otpakirana mora se označiti interno, to se zove interna sljedivost na temelju koje se mora povezati sa originalnim proizvodom i dobavljačem proizvoda što je nužno za utvrđivanje sljedivosti. Na poseban upit braniteljice tko sve ima uvid u registar za objekte za poslovanje sa hranom životinjskog objekta, svjedokinja odgovara da svi imaju uvid u registar svaki građanin jer je dostupan svima. Na poseban upit braniteljice da li se sjeća prilikom dopune zapisnika kada je bila prisutna direktorica da li je dostavila novi račun, svjedokinja odgovara da je, da se sjeća da je 2. okr. prilikom dopune zapisnika dostavila novi račun za svježi sir od registriranog objekta te se sjeća da je tom prilikom izjavila da tu namirnicu nabavljaju samo od registriranog objekta nakon inspekcijskog nadzora. Na poseban upit braniteljice da li je odgovorna osoba dostavila i račune za sve ostale namirnice zatečene u nadzoru bez interne sljedivosti, svjedokinja odgovara da da, ali nakon nadzora više nije u mogućnosti povezati račun sa namirnicama zatečenim u nadzoru jer nema interne sljedivosti.

7. Svjedok IU iskazao je da se sjeća da je kao radnik na radnom mjestu konobar bio prisutan inspekcijskom nadzoru te se samo sjeća da je inspektorica u nadzoru utvrdila da meso kao proizvod u škrinji na sebi nije imao deklaraciju, međutim, naknadno je utvrdila da je do otpada deklaracije došlo zbog temperature čuvanja u škrinji pa su pronađene na podu u škrinji. Na poseban upit suda iskazuje da se također sjeća da je u frižideru natečen i svježi sir koji na sebi isto nije imao deklaraciju, ali zna da se radi o domaćoj proizvodnji sira na OPG-u. S obzirom da je konobar, a ne kuhar ne može se očitovati što se dalje događalo sa namirnicama bez deklaracije. Na poseban upit braniteljice ima li saznanja da li se sir pribavlja od drugog dobavljača, svjedok odgovara da nema saznanja da bi pribavljao od OPG-a, ali ima saznanja da se sir kao namirnica kupuje u maloprodaji. Na poseban upit braniteljice ima li saznanja da li se interno rade etikete iz kojih je razvidna sljedivost hrane, svjedok odgovara da ima saznanja, nabavlja etikete, a etikete i podatke o sljedivosti hrane vodi kuhar. Na poseban upit braniteljice zna li možda li inače etikete znaju pasti sa proizvoda, svjedok odgovara da zna, da se to zna dogoditi zbog temperature čuvanja hrane i kondenzacije vlage.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje VU i svjedoka ZU, uvidom u materijalne dokaze u spisu, Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17.8.2022., list spisa br. 13-15, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud našao je u djelu 1. i 2. okrivljenika sva bitna obilježja prekršajnog djela iz odredbe 34.st.1.al.5. i 14. i st. 2. Zakona o hrani, te isto djelo i u potpunosti dokazanim.

9. Novi Zakon o hrani (NN 18/23), koji je stupio na snagu 23. veljače 2023., utvrđen je kao blaži za počinitelja, a djelo je nađeno u kontinuitetu to je sukladno načelu obvezne primjene blažeg propisa prema čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, ako se nakon počinjenja prekršaja jedanput ili više puta izmijeni, primijenjen novi Zakon o hrani po službenoj dužnosti.

10. U provedenom dokaznom postupku nije sporno kao što i sami okrivljeni navode da je u inspekcijskom nadzoru, o čemu je sačinjen Zapisnik, a izrijekom potvrđuje svjedokinja inspektorica, nađeno da u rashladnom uređaju okrivljenici drže smrznute proizvode bez interne slijedivosti izrijekom navedene kao "smrznuta riba, ukupno 3,800 kg, smrznute hrenovke, ukupno 0,510 kg, smrznuto meso, svinjetina, ukupno 5 pakiranja, 3,96 kg, smrznuti njoki, smrznute gljive – vrganji, smrznuti ćevapi ukupno 3,75 kg i pljeskavice 1,135 kg, svježi sir ukupna količina 2,475 kg", koja hrana nije označena internim oznakama na temelju kojih se može utvrdite veze sa ulaznim dokumentima, raspakirana je i stavljena u plastične vrećice i drži se u rashladnim uređajima, te i nije sporno da su tijekom inspekcijskog nadzora zatečeni svježi sir u količini 2,475 kg koji je nabavljen od OPG-a Diana, a koji objekt se ne nalazi evidentiran u upisniku registriranih objekata poslovanja s hranom životinjskog podrijetla, zbog čega je predmetna namirnica neškodljivo zbrinuta po nalogu inspekcije.

11. Prema odredbi članka 38.st. 1. t. 1. i 2. Zakona o hrani, kao djelo prekršaja propisano je stavljanje na tržište hranu koja je neprikladna za prehranu ljudi, a koja je prema čl. 12. st. 3. istog Zakona točno navedena, pa između ostalog i kao hrana - životinjskog podrijetla za koju se iz označavanja ili iz popratne dokumentacije ne može dokazati da potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekata pod nadležnosti veterinarske inspekcije sukladno zahtjevima iz Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla (SL L 139, 30. 4. 2004.) te i hrana - za koju se na temelju svih dostupnih informacija putem označavanja hrane ili popratne dokumentacije ne može utvrditi podrijetlo i/ili sljedivost, za što je propisana novčana kazna od 3980,00 do 9290,00 za pravnu osobu, te za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 390,00 do 2650,00 eura.

11.1. Kako iz provedenog dokaznog postupka nije sporno da su okrivljeni počinili djelo prekršaja sa svim bitnim obilježjima djela što im je u potpunosti dokazano, a kako njihovim djelom nisu nastupile teže štetne posljedice, te su odmah i postupili po Rješenju sanitarne inspekcije u otklanjanju nedostatka uočenog u nadzoru i prije izdavanja Prekršajnog naloga, ovaj Sud smatra da okrivljenicima s obzirom na njihovo poslovanje s gubitkom, te broj zaposlenih, čija materijalna egzistencija i njihovih obitelji ovisi o prihodu 1. okr. pravne osobe, kao i neosuđivanost i težinu djela, nije nužno izricati novčane kazne.

11.2. Slijedom svega navedenog, ovaj je Sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem kazni 1. i 2. okr. propisane Zakonom, već je svrha postignuta postupkom, te je primijenjena odredba čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona i okr. 1. i 2. oslobođeni su od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, kao i okolnostima koje su dovele do počinjenja utuženog djela prekršaja, kako i uvjerljivo, logično i objektivno iznose u obrani okrivljenici, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.

12. Nadalje, pravna osoba odgovorna je za prekršaj ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem dužnog nadzora od strane odgovorne osobe, dok je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, bila je ovlaštena za postupanje 2. okr. SU, prema Izvatku iz sudskog registra, kako prema svom radnom mjestu, tako i prema ovlastima, za koju je nedvojbeno utvrđeno da je odgovorna za počinjenje prekršaja.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 1. i 2. okrivljenika, a okrivljenici 1. i 2. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivim za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Braniteljima 1. i 2. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog suda.-