REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-501/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 1, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić iz Zagreba, protiv tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dini Vukoša, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja ŽB, odvjetničke vježbenice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić i punomoćnice tuženika GB, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o., dana 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. izreke rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrvd-21277/2002 izdan od Općinskog suda u Zagrebu dana 26. kolovoza 2002. te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, naknaditi tuženiku LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 06. kolovoza 2002. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu iznosa od 535,01 kune s pripadajućim zateznim kamatama, kao i pripadajući ovršni trošak, a sve na ime dugovanja za neplaćenu uslugu isporuke vode, temeljem kojeg prijedloga je Općinski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrvd- 21277/2002 od 26. kolovoza 2002. sukladno odredbi čl. 37. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00; dalje OZ).
2. Tuženik je pravovremeno istaknuo prigovor zastare te kasnije tijekom postupka i prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da nikada nije živio na adresi [adresa], te da ga je tužitelj pogrešno identificirao kao osobu koja bi bila pasivno legitimirana.
3. Rješenjem od dana 09. listopada 2023. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno čl. 54. st. 2. OZ-a.
4. U tijeku parničnog postupka sud je izveo dokaz uvidom u: Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 2), dopis MUP-a od 09. ožujka 2009. (list 22), dopis MUP-a od 21. ožujka 2009. (list 23), presliku knjigovodstvenog stanja obveznika tužitelja (list 61-62), presliku prijepisa računa (list 63-65), presliku izvatka iz Matične evidencije-bilješke (list 66), presliku uvjerenja o prebivalištu za tuženika (list 74, 79).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 71,00 eura na ime dospjelih računa za isporuku vode za nekretninu na adresi: [adresa].
7. Između stranka je sporno pitanje pasivne legitimacije tuženika s obzirom na navode tuženika da nije nikada prebivao na predmetnoj adresi [adresa], te da ga je tužitelj pogrešno identificirao, kao i pitanje zastare.
8. Odredbom čl. 221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8. istog Zakona) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a člankom 219. st. 1. ZPP-a propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
9. S obzirom da je tuženik osporio predmetno dugovanje iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi, koji je, iako vjerodostojna isprava, interni dokument tužitelja, teret dokaza o osnovanosti i visini predmetnog potraživanja je na tužitelju, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, a što tužitelj, tijekom cijelog postupka iako uredno upozoren u smislu odredbi čl. 461.a, i 219. st. 2. ZPP-a nije dokazao.
10. Naime, s obzirom da je tuženik u potpunosti osporio potraživanje tužitelja navodeći da nikada nije prebivao na na adresi u [adresa], niti bio na navedenoj adresi korisnik usluga tužitelja, pa da stoga nije niti obveznik plaćanja tužiteljeve usluge koja mu nije pružena, tužitelj je bio dužan sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno pravni temelj zavođenja tuženika kao korisnika usluge u svojim evidencijama. Tužitelj smatra da je dostavljanjem računa koji glase na ime tuženika i izvatka iz matične evidencije dokazao da je isti obveznik plaćanja utužene usluge. Međutim, u ovom slučaju sporno je temeljem čega je tuženik kod tužitelja zaveden kao korisnik s obzirom da iz uvjerenja o prebivalištu proizlazi da nikada nije prebivao niti boravio na predmetnoj adresi. Također, iz dopisa MUP-a (list 22) proizlazi da su policijski službenici proveli terensku provjeru na predmetnoj adresi u [adresa], te da su utvrdili da tuženik tamo ne živi niti je stanarima poznat, a terenskom provjerom na adresi u [adresa], utvrdili su da tuženik tamo živi. Također, tužitelj nije dostavio nikakve dokaze o tome da je tuženik ikada bio vlasnik, najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac ili podzakupac predmetne nekretnine na adresi u [adresa], pa da bi u smislu odredbe čl. 20. st. 5. i čl. 3. st. 4. Općih uvjeta postojao pravni temelj za zavođenje tuženika kao potrošača. Stoga je sud prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika ocijenio osnovanim.
11. Slijedom navedenog, s obzirom na osnovani prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, sud je bez upuštanja u obrazlaganje ostalih prigovora tuženika, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
12. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).
13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr. 7.9. Tarife s obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tuženika iznosi 100,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 125,00 eura. Tuženiku je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eura odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o sudskim pristojbama, pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 138,27 ,
eura kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Sudac:
Goran Felja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1.tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura 2. tuženiku po pun.
