Poslovni broj Usž- 4531/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, Bruna Bušića 37, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-73/24-7 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda Splitu, poslovni broj: Us I-73/24-7 od 18. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-73/24-7 od 18. rujna 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Odjela građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362- 02/21-02/00263, Urbroj: 443-02- 03-12-01-23-32 od 27. listopada 2023. (točka I. izreke) kao i zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Pobijanim rješenjem tuženika od 27. listopada 2023., točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela, Klasa: UP/I-362-02/21-02/00263, Urbroj: 443-02-03-12-01-21- 06 od 15. lipnja 2021., kojim je naređeno tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja, ukloni, na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bespravno rekonstruirane dijelove postojeće stambene građevine, i to: nadogradnju – etažu stambenog potkrovlja max. tl. dim. cca. 7,25 x 6,20 m, pod dvostrešnom krovnom konstrukcijom, ukupne visine do sljemena cca. 3,20 m; dogradnju u prizemlju sa zapadne strane postojeće stambene građevine max. tl. dim. cca. 5,90 x 2,60 m, ukupne visine do ravne stropne ploče cca 2,80 m; dogradnju u prizemlju sa sjeverne strane max. tl. dim. cca. 4,60 x 2,30 m, ukupne visine do ravne stropne ploče cca. 2,75 m, a na mjestu prethodno uklonjene ostave max. tl. dim. cca. 2,20 x 2,05 m; - na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]: prizemnu građevinu max. tl. dim. cca. 1,90 x 1,70 m pod dvostrešnom krovnom konstrukcijom, ukupne visine do sljemena cca. 2,50 m; prizemnu građevinu max. tl. dim. cca. 3,20 x 1,45 m pod ravnom ab stropnom pločom, ukupne visine cca. 1,70 m; betonski kamin max. tl. dim. cca. 2,30 x 1,50 m, ukupne visine do vrha dimnjaka cca. 3,10 m; armiranobetonski plato max. tl. dim. cca. 8,50 x 7,00 m, debljine cca. 25 cm; drveno-metalnu nadstrešnicu max. tl. dim. cca. 5,60 x 2,80 m, ukupne visine do kose drvene strehe cca. 2,30 m; sve izgrađeno nakon ishođenog pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju, na lokaciji u Sutivanu, u uvali Deralo, na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 11. kolovoza 2021. Točkom 2. je utvrđeno da je rješenje, Klasa: UP/I-362-02/21-02/00263, Urbroj:

443-02-03-12-01-21-13 od 29. listopada 2021., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna postalo izvršno 29. studenoga 2021., a rješenje Klasa: UP/I-362-02/21- 02/00263, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-27 od 24. svibnja 2023. kojim je izrečena druga novčana kazna postalo izvršno 14. kolovoza 2023. Točkom 3. je utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/21-02/00263, Urbroj: 443- 02-03-12-01-21-06 od 15. lipnja 2021., jer nije uklonio građevine pobliže opisane u točki 1. niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o drugoj novčanoj kazni. Točkom 4. tužitelj se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju trećom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 € / 50.000,00 kuna, uz ostala upozorenja (točke 5. do 7.).

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 126. stavak 1. Zakonom o upravnim sporovima. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, otkloniti nedostatke presude, te da ovaj sud sam riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika uz naknadu troškova upravnog spora i sastava žalbe. U žalbi navodi da je povrijeđeno načelo razmjernosti, načelo pomoći neukoj stranci i načelo utvrđivanja materijalne istine. Navodi da je počinjena bitna povreda postupka jer sud nije proveo dokaz njegovim saslušanjem te da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 66. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6.1. Nadalje, tužitelj neosnovano prigovara i povredi ustavnih i konvencijskih prava, jer je prvostupanjski sud svoju odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora te se uz to očitovao i na sve pravno relevantne tužbene navode. Isto tako treba reći da je načelo materijalne istine (na koje se poziva u žalbi) važno jer je utvrđenje pravog stanja stvari uvjet za ostvarenje načela zakonitosti i donošenja zakonite odluke. Dakle, načelo utvrđivanja materijalne istine je pretpostavka ostvarenju načela zakonitosti, jer ukoliko se u postupku cjelovito i točno ne utvrdi činjenično stanje, zakon neće moći biti valjano primijenjen. Međutim, suprotno mišljenju žalitelja, ne trebaju se utvrđivati sve činjenice koje imaju veze sa konkretnim predmetom, već ovo načelo pretpostavlja (a posebno u vezi s načelom efikasnosti) utvrđivanje isključivo pravno relevantnih činjenica, a što je u konkretnom slučaju i utvrđeno (je li tužitelj postupio po rješenju o uklanjanju od 15. lipnja 2021.).

6.2. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze (saslušanje tužitelja), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio, uz obrazloženje da su relevantne činjenice potpuno i pravilno utvrđene u upravnom postupku, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari. Uostalom, ovom sporu mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja .

7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21. - dalje: ZDI) u svezi s odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, članka 137. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. - dalje u tekstu ZUP) te odredbi Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20., dalje u tekstu: Naputak).

8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 15. lipnja 2021., koje je postalo izvršno 11. kolovoza 2021., tužitelju naređeno uklanjanje, uz upozorenje da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužitelj to rješenje primio te da nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Isto tako nije sporno da se inspekcijskim rješenjem od 29. listopada 2021., koje je postalo izvršno 29. studenog 2021. tužitelj prisiljava na izvršenje izricanjem prve novčane kazne. Nadalje, nije sporno da se inspekcijskim rješenjem od 24. svibnja 2023., koje je postalo izvršno 14. kolovoza 2023. tužitelj prisiljava na izvršenje izricanjem druge novčane kazne (navedeno rješenje je odlukom ovog suda poslovni broj Usž-2607/2024 ocjenjeno zakonitim). Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem treće novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 15. lipnja 2021., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.

9. Budući da je rješenje o uklanjanju od 15. lipnja 2021. koje je postalo izvršno 11. kolovoza 2021. doneseno na temelju članka 106. stavak 3. ZDI-a te je tužitelju određeno da će se na izvršenje naredbe o uklanjaju prisiljavati izricanjem novčane kazne ako ne postupi u roku po naredbi to je pravilno tuženik primijenio odredbe Naputka, kojima je propisana visina treće novčane kazne u iznosu od 6.636,14 € /50.000,00 kuna.

10. Nadalje, nije odlučan žalbeni navod da tužitelj nije bio prisutan prilikom očevida inspekcije, budući da ne spori da po rješenju o uklanjanju građevine nije ni postupio. Naime, rješenjem od 15. lipnja 2021., koje je ovdje izvršni naslov, tužitelj je, upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke navedenog rješenja. Tužitelj ni ne spori da po naređenju naprijed navedenog izvršnog rješenja nije postupio, ali smatra da time što nije sudjelovalo u postupku može utjecati na pravilno utvrđenje činjeničnog stanja ne navodeći kojeg točno činjeničnog stanja pokraj nesporne činjenice da nije postupio po rješenju o uklanjanju od 15. lipnja 2021. Uostalom tužitelj je podnio tužbu u zakonskom roku te je stoga istu prvostupanjski sud uzeo u meritorno razmatranje i na taj način mu omogućio zaštitu njegovih prava i interesa u upravnom sporu protiv rješenja tuženika.

11. Kako ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković