Poslovni broj: Usž-4314/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Neven Penjak, Split, Gundulićeva 26A, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, klasa:
UP/I-362-02/23-02/1036, urbroj: 443-02-03-12-02-23-11 od 14. studenoga 2023., radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3360/2023-7 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 3360/2023-7 od 30. rujna 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1036, urbroj: 443-02-03-12- 02-23-11 od 14. studenoga 2023., kojim je odbijen prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja inspekcijskog rješenja, klasa: UP/I-362-02/23-02/1036, urbroj: 443-02-03-12- 02-23-06 od 2. studenoga 2023. Rješenjem suda zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen.
1.1. Naprijed navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje tog istog tijela, klasa: UP/I-362-02/23-02/1036, urbroj: 443-02-03-12-02-23-02 od 9. listopada 2023., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje rekonstruiranog dijela objekta postalo izvršno te budući da tužitelj nije postupio po naređenju tog rješenja, rješenjem klasa: UP/I-362-02/23-02/1036, urbroj: 443-02-03-12-02-23-06 od 2. studenoga 2023. određuje se izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe.
2. Tužitelj podnosi žalbu protiv presude prvostupanjskog suda te u žalbi navodi da rješenje koje se ovdje izvršava od 9. listopada 2023., nikada nije primio. Odmah nakon što je zaprimio rješenje od 2. studenoga 2023., poduzeo je sve dopuštene pravne radnje u svrhu ukazivanja činjenice da ima zakonsko pravo na neovisno, nepristrano, pravično i u razumnom roku postupanje tijela državne uprave. Ističe da pitanje dostave rješenja predstavlja osobito značajan dio svakog postupka pa stranka koja ne može saznati za sadržaj upravnog akta ne može ni prilagoditi svoje postupanje tom aktu. Odmah po saznanju da će mu postupanjem tijela državne uprave nastupiti nenadoknadiva šteta ukoliko dođe do uklanjanja cjelokupnog objekta dana 14. studenoga 2023., podnio je prijedlog za odgodom izvršenja koje je tuženik odbio. Tuženik je imao sve dokaze kako tužitelj nikada nije zaprimio pismeno za koje je obvezna osobna dostava. Zbog toga je i pokrenuo upravni spor pred prvostupanjskim sudom u predmetu pod poslovnim brojem UsI-2895/23 te predložio izdavanje privremene mjere. Predlaže presudu poništiti jer je rješenje tuženika nezakonito te potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250 €,
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Tuženik je prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja inspekcijskog rješenja od 2. studenoga 2023., odbio pozivom na odredbu članka 140. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Tom odredbom je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
6. U konkretnom slučaju iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1036, urbroj: 443-02-03-12-02-23-02 od 9. listopada 2023., naređeno ukloniti rekonstruirani dio postojeće građevine pobliže opisane u navedenom rješenju. Nadalje, rješenjem tuženika, klasa: UP/I-362-02/23- 02/1036, urbroj: 443-02-03-12-02-23-06 od 2. studenoga 2023., utvrđeno je da je naprijed navedeno rješenje istog tijela od 9. listopada 2023., postalo izvršno pa kako tužitelj nije uklonio rekonstruirani dio postojeće građevine određuje se izvršenje rješenja o uklanjanju koje će se provesti putem treće osobe.
7. Tužitelj je pokrenuvši upravni spor protiv osporenog rješenja tuženika od 14. studenoga 2023., kojim je odbijen prijedlog za odgodom izvršenja inspekcijskog rješenja od 2. studenoga 2023. isticao da rješenje o uklanjanju od 9. listopada 2023., nikada nije zaprimio zbog čega nije bilo mjesta donošenju rješenja o izvršenju tog rješenja od 2. studenoga 2023., u odnosu na koje rješenje je tužitelj pokrenuo upravni spor koji se vodi pod poslovnim brojem kod toga suda UsI-2895/2023.
8. Istovjetne prigovore tužitelj iznosi i u žalbi. Uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno je da je presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj UsI-2895/23 od 28. ožujka 2024., odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1036, urbroj: 443-02-03-12-02-23-06 od 2. studenoga 2023. Međutim, presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2500/24 od 13. studenoga 2024., naprijed navedena presuda prvostupanjskog suda je poništena te predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak. Ovo uz obrazloženje da prvostupanjski sud tužitelju nije omogućio da ospori činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku provođenjem odgovarajućih dokaza u prvostupanjskom upravnom sporu (grafološko vještačenje) budući je tužitelj osporavao svojstvo izvršnosti rješenja o uklanjanju (rješenje od 9. listopada 2023.) tvrdeći da mu ono nije uredno dostavljeno te na tu okolnost predložio grafološko vještačenje potpisa na dostavnici.
9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno Sud ne može otkloniti prigovore tužitelja da mu rješenje o uklanjanju građevine od 9. listopada 2023., nije dostavljeno odnosno da isto nije postalo izvršno zbog čega nije bilo mjesta donošenju rješenja o izvršenju od 2. studenoga 2023., čiju odgodu tužitelj traži.
10. U ponovnom postupku ovisno o odluci koja će se donijeti u postupku koji se vodi o zakonitosti odluke tuženika od 2. studenoga 2023., treba odlučiti o zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja inspekcijskog rješenja od 2. studenoga 2023.
11. Imajući u vidu odredbu članka 147. u svezi odredbe članka 144. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) da se na snašanje troškova upravnog spora obvezuje stranka koja izgubi spor u cijelosti ili se troškovi raspodjeljuju razmjerno uspjehu u sporu ili da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, nije bilo mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kad upravni spor još nije okončan i kad još uvijek nije poznato koja je stranka uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično.
12. Slijedom navedenog, valjalo je odgovarajućom primjenom odredbe članka 135. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
