Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-679/2024-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Županijski sud u Vukovaru , po sucu Željku Marinu , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužitelja Stambeno gospodarstvo Makarska doo Makarska , Trg Tina Ujevića 1 , OIB: 94694317498 , zastupnog po direktoru Tanji Tolj Jelavić , kao upravitelju stambene zgrade na adresi [adresa] , [adresa] , kojeg zastupaju punomoćnice Ines Slutej i Marela Puharić odvjetnice u Zagrebu , protiv tuženika ITC , iz [adresa] , [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja , protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj: Pl-8/2022-8 od 11. listopada 2024. , 18. veljače 2025. ,

rije š io je

Žalba tužitelja prihvaća se kao osnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj: Pl-8/2022-8 od 11. listopada 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na postupanje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem riješeno je:

" I. Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

II. Ukidaju se rješenja ovog suda posl. br. Pl-8/22-2 od 5. svibnja 2022. i Pl8/2022-6 od 6. veljače 2024. ".

2. Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja. U žalbi se navodi da se žali zbog svih žalbenih razloga, ali iz žalbe proizlazi da se žalba zbog žalbenog razloga pogreši primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) . Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužitelja je osnovana.

5.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano-pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja stambene zgrade za isplatu iznosa zajedničke pričuve od tužene kao jedne od suvlasnika nekretnine odnosno vlasnice posebnog dijela nekretnine u [adresa], [adresa].

7.Iz obrazloženja pobijane odluke u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud potraživanje tužitelja s osnovom stambene pričuve cijenio kao potraživanje iz potrošačkog ugovora pa da stoga za postupanje u ovom postupku nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj jer tužena , koja je ocijenjena potrošačem u smislu Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinaka)(dalje: Uredba), ima domicil u Norveškoj .

Kod donošenja odluke prvostupanjski sud poziva se na odredbe članka 46. stavak 1. i 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj 101/17- nastavno ZMPP) , au vezi s člankom 1. i člankom 6. Uredbe, te člankom 27. i člankom 47. ZPP-a .

8.Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, au prvom redu Uredbu Bruxelles I bis.

9.Prema tumačenju Suda Europske unije u predmetu C-200/2019 od 19. studenog 2019. , INA i dr., spor u vezi s neispunjenjem novčanih obveza koje su zakonom nametnute suvlasnicima nekretnine treba smatrati obuhvaćenim pojmom „stvari povezane s ugovorom“ u smislu članka 7. točke 1. podtočke (a) Uredbe. To stoga što je taj Sud u točki 27. rješenja C-200/2019 od 19. studenog 2019. , INA i dr. ocijenila da iako je članstvo u suvlasničkoj zajednici propisano zakonom, obveza suvlasnika prema suvlasničkoj zajednici mora se smatrati pravnim obvezom koja je preuzeta slobodnom voljom – do članstva u suvlasničkoj zajednici dolazi se aktom dobrovoljnog stjecanja etažnog vlasništva, uključujući suvlasničke dijelove na zajedničkim dijelovima nekretnina te se pojedinosti upravljanja zajedničkim dijelovima te nekretnine uređuju ugovorima.

9.1.Imajući na umu da međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju nekretninama nisu potrošački ugovori u smislu članka 17. Uredbe Bruxelles I bis nego potraživanje s osnova stambene pričuve spada pod pojam „stvari povezane s ugovorom“ u smislu odredbe članka 7. točke 1. podtočke (a) Uredbe pa istu odredbu valja primijeniti glede nadležnosti suda Republike Hrvatske u ovom postupku. Nadalje sukladno članku 46. stavak 2. ZMPP-a članak 7. točka 1. podtočka (a) Uredbe se primjenjuje u slučaju da tuženik ima prebivalište u državi koja nije članica Europske unije , a što je ovdje slučaj.

10. Sukladno navedenom iako tužena nema prebivalište u [adresa] može u ovoj pravnoj stvari biti tužena pred Hrvatskim sudom kao sudom mjesta izvršenja njene obveze.

11. Temeljem izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a , žalbu tužitelja uvažiti kao osnova, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na postupanje.

Vukovar , 18. veljače 2025.

SUDAC

Željko Marin