Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar , Županijska 33
Gž-84/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željke Marine , kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice IT iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćniku Vedranu Juričanu , odvjetniku u Varaždinu , protiv tuženika Općine Gornji Kneginec iz Turčina , Trg dr. Franje Tuđmana 2/c , OIB:60823665184 , zastupan po punomoćnicama iz OD Mihalić & Pikija , odvjetnice u Varaždinu , radi činidbe, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika , protiv presude Općinskog suda u Varaždinu , Stalna služba u Ivancu , broj: P-653/23-24 od 8. prosinca 2023. godine. , sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025. ,
presudio je
I. Odbijaju se žalbe kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu , Stalna služba u Ivancu , broj: P-653/23-24 od 8. prosinca 2023. godine.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tužiteljice u iznosu od 259,96 Eur-a kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Općini Gornji Kneginec , Turčin , Trg dr. Franje Tuđmana 2/c , OIB:60823665184 da tužitelju ITiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]isplati iznos od 1.704,33 EUR1 (slovima: tisuću sedam sto četiri). eura i trideset tri centa) / 12.841,30 HRK (slovima: dvanaest tisuća osamsto četrdeset jedna kuna i trideset lipa) sa zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava koja se za svako polugodište određuje povećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, au ostalim odnosima za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude, tj. od dana 8. prosinca 2023. godine pa sve do isplate, a sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženiku Općini Gornji Kneginec , Turčin , Trg dr. Franje Tuđmana 2/c , OIB:60823665184 , da na nekretnini tužitelja ITiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
Poslovni broj: 22 P-413/20-24 čkbr. [katastarska čestica]Dugi Vrh površine 1079 m2, vinogradarska kuća kb 19/a Dugi Vrh površine 52 m2, dvorište Dugi Vrh površine 207 m2 i vinograd Dugi Vrh površine 820 m2, postavi ogradu prema skici izmjere geodetskog vještaka Bojana Škvorca iz prosinca 2016.g. te vještačkom nalazu građevinskog vještaka MTod 31. listopada 2017.g. kao i dopune vještačkog nalaza od 1. lipnja 2021.g. prema liniji 1-2- 3-4-5-F u dužini od 15,85 m na istočnom dijelu parcele koja se proteže uz asfaltiranu cestu, a koja se ograda sastoji od 6 čeličnih stupova visine 170 cm profila Ø 75 mm, na jednakom razmaku, na trakastim betonskim temeljima dimenzija 50/60 cm sa AB parapetnim zidom dimenzija 50/22 cm. na koje je potrebno montirati žičano pocinčano pletivo visine 150 cm, u roku od 30 dana." kao neosnovan.
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se naloži tuženiku Općini Gornji Kneginec iz Turčina, Trg dr. Franje Tuđmana 2c, OIB:60823665184, da joj isplati zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos iz točke I. izreke za razdoblje od 01. siječnja 2010., pa do dana presuđenja, tj. do 8. prosinca 2023. godine, kao neosnovan.
IV. Nalaže se tuženiku Općini Gornji Kneginec, Turčin, Trg dr. Franje Tuđmana 2/c, OIB:60823665184 da tužitelju IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 5.150,91 EUR¹ / (slovima: pet tisuća sto pedeset eura i devedeset jedan cent) / 38.809,54 HRK, (slovima: trideset osam tisuća osam sto devet kuna i pedeset četiri lipe) sa zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude, tj. od dana 8. prosinca 2023. godine pa sve do isplate, a sve to u roku od 15 dana. "
2. Tužiteljica žalbu pobija pod točkama II. i III. izreke presude zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).
Predlaže preinačenje pobijanog dijela prvostupanjske presude.
3. Tuženik presudu pobija u dosuđujućem dijelu pod točkama I. i IV. izreke također zbog svih zakonskih razloga, te predlaže preinačenje pobijanog dijela presude.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužiteljice pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste, te traži trošak odgovora na žalbu tužiteljice u iznosu od 259,96 Eur-a.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Tužitelj je tužbom zahtijevao da tuženik postavi ogradu na njegovoj nekretnini, a podneskom od 25. kolovoza 2021. (list 120 – 121) traži konkretno postavljanje ograde, te alternativno zahtjev za isplatu iznosa od 12.841,30 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.
7. Kako navodi tuženik u žalbi isti se usprotivio takvoj preinaci tužbe od 25. kolovoza 2021., a ukoliko bi sud dopustio preinaku tuženik ističe prigovor zastare preinačenog tužbenog zahtjeva.
8. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je već bio donio presudu broj: P- 413/20-25 dana 24. veljače 2022. godine koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-295/2022-8 od 1. kolovoza 2023. godine, jer prvostupanjski sud tijekom postupka nije odlučio o promjeni zahtjeva tužitelja niti o prigovoru tuženika da je riječ o preinačenom tužbenom zahtjevu.
U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima otklonio navedeni nedostatak i obrazložio razloge iz kojih je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva rješenjem od 27. listopada 2023. godine, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za geodetske poslove ČT od 22. svibnja 2017. godine utvrđeno je da nakon obrade rezultat mjerenja i kartiranja postoji znatno odstupanje snimke od katastarskog plana, pa je geodetska situacija izrađena uklopom snimke od katastarski plan Ko [katastarska općina], identificiran je položaj šest metalnih stupova između kojih je prema kazivanju tužitelja bilo razvučeno žičano pletivo označeno u skici izmjere brojkama 1.- 2.-3.-4.-5. i slovom F, te su detaljno utvrđeni ostali potrebni parametri.
10. Nije sporno da je tužiteljica kćer pravnog prednika oca ST koji je pokrenuo ovaj parnični postupak sada vlasnica i posjednica kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk.u.ul.11 /70 k. o. [katastarska općina] kao i ograde na predmetnoj nekretnini, da su tijekom 2009. godine izvedeni radovi po narudžbi tuženika, na rekonstrukciji ceste kroz Dugi Vrh na relaciji Sveta Ana – Lužan. Tuženik nije dokazao tijekom postupka da bi uklanjanje postojeće ograde s nekretnine tužiteljice izvršio u postupku potpunog ili djelomičnog izvlaštenja.
11. Sporno je da li je navedena ograda srušena po nalogu tuženika, da li je tuženik u obvezi popraviti tužiteljici štetu uspostavom prijašnjeg stanja i da li se isti na to obvezao.
12. Tuženik tijekom postupka i u žalbi osporava da bi se on obvezao popraviti srušenu ogradu tvrdeći da svjedok VT nije bio ovlašten za takve pregovore jer je isti samozaposlenik Općine Gornji Kneginec, te da je takve pregovore mogao voditi samo načelnik općine KT.
13. Saslušani svjedoci potvrdili su da je VT organizirao i sudjelovao u pregovorima sa susjedima oko rušenja i obnove ograda vlasnika, a svjedok RT navodi da je on jedini tražio sporazum u pisanom obliku od općine, da je sa istom zaključio sporazum, ali da unatoč tome niti njemu općina nije obnovila ogradu, odnosno nije postupila po sporazumu, pa je bio prisiljen sudskim putem ishoditi dogovoreno.
14. Navedeno i po ocjeni ovoga suda upućuje da Općina nije savjesno i pošteno postupala čak niti kada je postojao pismeni sporazum, te je ista dovodila u zabludu vlasnike susjednih parcela na način da je dopuštala zaposleniku da vodi takve pregovore, a nije to učinio načelnik KT koji je bio ovlašten zaključivati takve sporazume.
15. Kako je VT kao zaposlenik Općine u iskazima svjedoka vodio pregovore to je odgovorna pravna osoba u kojoj je zaposlen tj. Općina Gornji Kneginec.
16. Sud prvog stupnja je iz navedenih razloga pravilno primijenio članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11.,– u nastavku teksta: ZOO) i članak 1046. istog Zakona.
17. Prema članku 1085. stavak 1. ZOO-a odgovorna osoba je dužena uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je nastala šteta, a prema stavku 2. tog članka proizlazi da ukoliko uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Stavkom 3. tog članka određeno je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, onda je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.
18. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik postupio protupravno prilikom izvođenja radova i da nije uklanjanje ograde izvršio u postupku potpunog ili djelomičnog ovlaštenja u smislu članka 26. i 27. tada važećeg Zakona o javnim cestama.
19. Također je pravilan zaključak suda da u smislu članka 55. Zakona o cestama i članka 47. Odluke o komunalnom redu Općine Gornji Kneginec od 15. rujna 2009. godine da bi ponovno postavljanje ograde na istom mjestu bilo protivno tim odredbama, pa da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi štetu za srušenu ogradu. Neosnovano se tužiteljica poziva na članak 55. stavak 3. Zakona o cestama prema kojem je moguće u zoni zaštitnog pojasa poduzimati radove i radnje uz suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom ako se time ne nanosi šteta javnoj cesti, ugrožava ili ometa promet jer tužiteljica prema stanju spisa nije niti tražila takvu suglasnost.
20. Budući da nije moguće uspostaviti ranije stanje ograde na mjestu na kojem je ranije bila to je sud opravdano odbio glavni tužbeni zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja kao neosnovan, a tužitelji su dosudio po vještaku utvrđen iznos naknade štete za srušenu ogradu.
Na taj iznos tužiteljici je dosuđena naknada štete temeljem članka 29. ZOO-a uvažavajući da je vještačenjem utvrđena visina štete u vrijeme presuđenja.
21. Iz navedenih razloga odbijene su žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane.
22. Odluka o parničnom trošku detaljno je obrazložena i utemeljena na članku 154. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika pa niti u tom dijelu žalbe nisu osnovane.
23. Temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbe su odbijene, a prvostupanjska presuda potvrđena.
24. Odgovor tuženika na žalbu tužiteljice nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu tog troška u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a .
Vukovar , 20. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak
