Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-14/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog djela prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPJRM), postupajući u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/23-2/46426 od 15. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni JE; ime oca J; ime majke D; rođen **.**.1997. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; računalni tehničar za strojarstvo, student; zaposlen u društvu Parve d.o.o. Rijeka; s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura; neoženjen; bez djece; prekršajno nekažnjavan; protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; protiv istog se ne vodi drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
I. dana 19. prosinca 2023. u 00:30 sati u mjestu [adresa], kao odgovorna osoba – voditelj ugostiteljskog objekta „Rakhia bar“ propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga;
dakle, kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji propustio spriječiti narušavanje reda i mira u ugostiteljskoj radnji iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga;
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 28. ZPJRM.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, I. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-2/46426, Urbroj: 511-09-23-23-3 od 02. siječnja 2024. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23- 2/46426 od 15. prosinca 2023. zbog počinjenja djela prekršaja iz čl. 28. ZPJRM.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 05. veljače 2025. zakazao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka sastavljena po policijskom službeniku DE od 15. prosinca 2023., službena zabilješka sastavljena po policijskim službenicima TE i EE od 15. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za HE serijski broj [serijski broj]; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za CE serijski broj [serijski broj]; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za RE serijski broj [serijski broj]; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐE serijski broj [serijski broj]; zapisnik o ispitivanju svjedoka JE od 15. prosinca 2023.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledane su i videosnimke s unutarnje i vanjske kamere spornog događaja.
3. U svom prigovoru od 22. prosinca 2023. okrivljeni je naveo da je student; da nema stalna primanja i povremeno radi konobarske poslove i da nikad nije bio kažnjavan; da je nakon izbijanja svađe zvao zaštitare s kojima imaju ugovor, no ubrzo nakon toga je stigla policija; da se sve odvijalo jako brzo; da je bio potresen događajem i da je pokušavao što prije zaključati razbijana vrata objekta, kako bi onemogućio ponovni ulaz.
3.1. U svom iskazu na sudu 05. veljače 2025. okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodao da se radilo o danu u tjednu četvrtak, kada nemaju zaštitare, odnosno imaju ih na poziv sve dane, osim četvrtkom; da se na videosnimci vidi sporni događaj, a nakon istog da je jedna grupa gostiju izbacila drugu, a potom su se isti vratili i razbili vrata objekta; da je tada nazvao menadžera da pozove zaštitarsku službu; da dok je pokušavao zatvoriti vrata i razgovarao s menadžerom došla je policija; da je u to vrijeme bio voditelj ugostiteljskog objekta, a sada to više nije i da je kritičnog dana radio sam u smjeni; da mu je ovo prvi put što mu se tako nešto dogodilo; da zaista do tada nije imao iskustva s time, niti ikakvih spornih situacija; da je promišljajući o odgađaju, sada sigurno da bi potpuno drukčije reagirao i da bi se znao puno bolje snaći u sličnim situacijama. Zamolio je sud za čim blaže kažnjavanje i obećao je da će ubuduće više pažnje posvećivati redu u svom ugostiteljskom objektu.
4. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika DE od 15. prosinca 2023. sud utvrđuje da je ista sastavljena u svezi kriminalističkog istraživanja vezano za narušavanje javnog reda i mira 15. prosinca 2023. oko 00:40 sati u ugostiteljskom objektu Rakhia bar na adresi u [adresa]; da je pregledom videosnimki utvrđeno da gosti konzumiraju alkoholno piće zajedno s još četiri nepoznate muške osobe koje su već bile u ugostiteljskom objektu Rakhia bar; da oko 00:40 sati CE dolazi u fizički sukob s jednom muškom osobom, a potom dolazi do tučnjave i naguravanja kojim prilikom CE zadobiva udarac u nos od strane nepoznate muške osobe u zelenoj jakni s bradom nakon čega izlaze van iz ugostiteljskog objekta, da bi se CE vratio i s nogom razbio donji dio ulaznih vrata, nakon čega ponovno dolazi do narušavanja javnog reda i mira i to na terasi ugostiteljskog objekta Rakhia bar, a potom se narušavanje javnog reda i mira nastavlja na Trgu Grivica; da voditelj i konobar GE nije odmah zatražio intervenciju policije kada je došlo do narušavanja javnog reda i mira, a što je bez opasnosti za sebe ili drugog mogao učiniti, ponovno je došlo do narušavanja javnog reda i mira na terasi ugostiteljskog objekta; te da o narušavanju javnog reda i mira nije obavijestio policiju.
4.1. Iz pregledane videosnimke unutarnje kamere glede spornog događaja, sud utvrđuje da jedna grupa gostiju konzumira alkoholno piće zajedno s još četiri nepoznate muške osobe koje su se već nalazile u ugostiteljskom objektu Rakhia bar; da oko 00:40 sati jedan od gostiju iz grupe koja je kasnije došla u objekt dolazi u fizički sukob s drugom muškom osobom, a potom dolazi do tučnjave i naguravanja kojim prilikom taj isti gost iz grupe koja je kasnije došla u objekt zadobiva udarac u nos od strane nepoznate muške osobe u zelenoj jakni s bradom nakon čega svi izlaze van iz ugostiteljskog objekta.
4.2. Iz pregledane videosnimke vanjske kamere glede spornog događaja, sud utvrđuje da se isti gost iz grupe koja je kasnije došla u objekt vraća na terasu objekta iz smjera Trga Ivana Koblera i ide prema ulaznim vratima objekta Rakhia bar i s nogom udara u smjeru donjeg dijela ulaznih vrata, nakon čega dolaze muške osobe iz grupe koja se već ranije nalazila u ugostiteljskom objektu i ponovno dolazi do narušavanja javnog reda i mira na terasi ugostiteljskog objekta Rakhia bar, a potom se sve osobe sa snimke trčeći udaljavaju u smjeru Trga Grivica.
5. Sukladno čl. 28. ZPJRM odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili u ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji, iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
6. Međutim, iz optužnog prijedloga sud utvrđuje da radnja prekršaja nije činjenično određena, tj. nedostaje objektivni identitet optužbe u činjeničnom opisu, već je u istome naveden samo zakonski opis djela prekršaja iz čl. 28. ZPJRM.
7. Slijedom takvih utvrđenja, u ovom konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja djela prekršaja tj. opis radnji koje tvore djelo prekršaja iz područja ZPJRM koje se okrivljeniku stavljaju na teret, tj. na koji je način okrivljeni propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, premda su takve radnje valjano opisane u službenoj zabilješci policijskog službenika DE.
8. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja iz zakonskog opisa, to iz navedenog, sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Dakle, u činjeničnom opisu postupanja okrivljenika kako je navedeno u optužnom prijedlogu nisu obuhvaćena bitna obilježja optuženog prekršaja, pa se ne radi u prekršaju.
10. Slijedom takvih utvrđenja, na temelju članka 182. točka 1. PZ-a okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u točke II. izreke temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 20. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
