Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EV, zbog prekršajnog djela iz članka 83. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11. ,80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23.,145/24) povodom podnesenog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav,klasa 211-01/22-02/915 od 28.veljače 2023., nakon održanog ročišta 20.veljače 2025. u žurnom postupku, temeljem članka 182. PZ-a u svezi članka 244. stavak 1. PZ-a
p r e s u d i o j e
okrivljena EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
15.studenog 2022. u 9,10 u Rijeci, Gomila nepropisno parkirala vozilo RI 143ZK , na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom iz već parkiranog vozila,
čime da je počinila djelo prekršaja iz članka 83. stavak 1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 83.st.2. istog Zakona
II/ Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Odjel gradske uprave za komunalni sustav, Direkcija za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/22-02/915 od dana 28.veljače 2023. dostavila je 12.ožujka 2024. godine ovom Sudu prigovor okrivljene na obvezni prekršajni nalog.
2.Okrivljena je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljena EV nije pristupila na ročište zakazano za 20.veljače 2025. te je dostavila pisanu obranu.
3.1.U pozivu za ročište, okrivljenik je upozoren da, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, ročište se može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Osim toga, okrivljenik je upozoren da Sudu može dostaviti i pisanu obranu.
3.2.Slijedom navedenog, Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za održavanje ročišta u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika.
4.Okrivljena u pisanoj obrani navodi, u bitnome, da činjenični opis optužnog akta ne sadrži zakonski opis djela odnosno da djelo za koje se ista optužuje nije prekršaj. Sud je pročitao i Izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je ista prekršajno kažnjavana.
4.Iz činjeničnog opisa djela prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 83.st.1.t.3. ZSPC-a obzirom nedostaje potpuni činjenični opis prekršajnog djela odnosno nedostaje opisan način na koji je okrivljena nepropisno parkirala svoje vozilo da isto onemogućava izlazak već parkiranih vozila. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj.
5.Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 83.st.1.t.3. ZSPC-a valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.
Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
Rijeka, 20.veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut
Vlado Pleše
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis
