REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-541/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u pravnoj stvari tužitelja GV, [adresa], Švicarska, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Hrdalo, odvjetnica u Dubrovniku protiv tuženice ŽV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sandra Lisac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bardek, Lisac, Mušec, Skoko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice prihvaćenog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-42/2024-5 od 9. listopada 2024. da se za postupanje u tom predmetu odredi Općinski građanski sud u Zagrebu, 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj P Ob-42/2024-5 od 9. listopada 2024., prihvatio je prijedlog tuženice, da se od ovoga suda zatraži postupanje drugog stvarno nadležnog suda u ovom predmetu. Navedeno se obrazlaže činjenicom, da tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom dva stana koja se nalaze u Zagrebu, predaje u posjed stanova koji se nalaze u Zagrebu, naknadu za korištenje stana koji se nalazi u Zagrebu, a da se o nekretnini u Dubrovniku upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već odlučuje u postupku poslovni broj P Ob-25/2023-9 i da su postupci radi utvrđenja bračne stečevine u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po tužbi i postupak radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine u Zagrebu, predaje u posjed tih nekretnina, utvrđenja da nekretnina u Dubrovniku predstavlja posebnu imovinu tužitelja i isplate naknade za korištenje nekretnine u Zagrebu (poslovni broj P Ob- 42/2024) već razdvojeni, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob- 25/2023-9 od 6. ožujka 2024. kao i da se u Zagrebu već vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine u vezi s nekretninom koja se nalazi na tom području i da je tužitelj predložio saslušanje svjedoka na okolnost korištenja stanova u Zagrebu. Stoga, smatra da navedeno predstavlja važan razlog za delegaciju drugog stvarno nadležnoga suda, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji će očito lakše provesti postupak.

2. Zahtjev nije osnovan.

3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke, zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

4. Prema ocjeni ovoga suda, razlozi za delegaciju navedeni u rješenju Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-42/2024-5 od 9. listopada 2024. koji su izneseni u pravcu da će se postupak lakše provesti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi saslušanja svjedoka, koji su predloženi na okolnost korištenja stanova i činjenice da su razdvojeni postupci koji se odnose na nekretninu u Dubrovniku u spisu broj P Ob-25/2023-9 i postupak utvrđenja prava vlasništva nekretnina u Zagrebu, predaje u posjed tih nekretnina i isplate naknade za korištenje tih nekretnina (P Ob-42/2024) nisu sami po sebi takvi razlozi, koje ima u vidu odredba iz čl. 68. st. 1. ZPP-a, a da bi se za postupanje u ovom predmetu odredio drugi stvarno nadležni sud.

5. U slučaju potrebe provođenja dokaza za saslušanjem svjedoka, kao i eventualno provođenje drugih predloženih dokaza u postupku, upravo iz razloga ekonomičnosti moguće je provesti putem zamoljenog suda (čl. 224. i čl. 225. ZPP-a) i što bi bilo u skladu sa načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. ZPP-a).

6. Stoga, kako okolnosti navedene u rješenju od 9. listopada 2024. ne predstavljaju takve važne razloge, zbog kojih je trebalo odrediti svrsishodnu delegaciju drugog suda, nije opravdan niti zaključak da bi se ovaj postupak u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP- a, lakše proveo pred drugim stvarno nadležnim sudom.

7. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. veljače 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas