REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-609/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ, zbog prekršaja iz čl. čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. , čl. 199. st. 8. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/224-5/3266, ur.broj: 511-02-07-24-1 od 18. veljače 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 12. veljače 2025. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, dana 20. veljače 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HČ, sin L i H rođ. Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa ĆČ, otac jedno maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju vatrogasni tehničar, zaposlen u JVP Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik kuće u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

Idana 02. veljače 2024. godine, oko 22,50 sati, upravljajući osobnim

automobilom „Audi A4“ reg. oznaka [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da se kretao kroz mjesto Gornji Daruvar, Ulicom Podborskom iz smjera Daruvara u smjeru Ivanovo Polje (smjer istok-zapad), dolaskom do neposredne blizine kbr. 126 i izlaskom iz lijevog zavoja, nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u prometni znak obavijesti "prestanak zabrane pretjecanja svih vozila na motorni pogon osim mopeda", vlasništva "Hrvatske ceste" i potom u prilazni most kbr. 128b, vlasništva RČ, gdje se i zaustavio, a u prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozljede,

dakle, zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku počinio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobnom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjivo po čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IIistoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke „Audi A4“ reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona

(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

oslobađa se od optužbe

da:

IIIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

„Audi A4“ reg. oznaka [registarska oznaka], a izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno je da okrivljeni u vrijeme prometne nesreće nije koristio sigurnosni pojas,

te da je time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IVNa temelju odredbe čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku LČ uz primjenu odredbe čl.37. i 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura

te se

osuđuje

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 1.300,00 eura (jednatisućatristo

tineeura).

VOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (866,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VIOkrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

VIIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eura, troškove izrade dokumentacije u iznosu od 15,93 eura, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik HČ, pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj iz čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali se ne osjeća krivim zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik HČ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, odnosno navedenog dana uzimao je alkoholna pića, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija kao što mu se stavlja na teret. Upravljao je osobnim automobilom i za vrijeme upravljanja bio je vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, bio je sam u vozilu, a nakon prometne nesreće izišao je iz vozila i kada je policija došla zatekla ga je izvan vozila. Koliko zna, nije nitko vidio samu prometnu nesreću i nije nitko bio tamo kada je on izlazio iz vozila. Upravljao je osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izgubio je nadzor nad vozilom, oštetio je prometne znakove navedene u optužnom aktu i izlaskom iz lijevog zavoja sletio je u desni putni jarak i zaustavio se kada sam udario u taj prilazni most. Po njegovoj procjeni, do prometne nesreće je došlo više zbog stanja na cesti jer je cesta bila skliska, bila je zaleđena, a neposredno prije nesreće kretao se brzinom oko 60 km/h. U prometnoj nesreći na vozilu i na prometnom znaku nastala je materijalna šteta, a zadobio je laku tjelesnu ozljedu. Bio je sam u vozilu i koliko je njemu poznato nije bilo svjedoka događaja. Prometna nesreća dogodila se je po noći, cesta je bila zaleđena, ulična rasvjeta više nije bila u funkciji. Nakon prometne nesreće ostao je vozilom na mjestu nesreće i tako je dočekao ekipu za očevid. Nije nakon nezgode vozilo mogao staviti u pogon s obzirom na oštećenja. Preko osiguravajućeg društva nadoknadio je štetu za oštećenja koja su nastala na mostu i na prometnom znaku. Da je bio vezan sigurnosnim pojasom vidljivo je iz oštećenja odnosno modrice koja je bila vidljiva preko lijevoga ramena, a što je bilo vidljivo slijedeći dan, jer ta modrica nije mogla nastati od ničega drugoga nego od pojasa koji ga je zategnuo kada je sletio.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj iz čl.51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl.199. st. 8., ali se ne osjeća krivim za prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nema drugih dokaznih prijedloga.

3.Svjedok JČ ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i tom prilikom utvrdio da je okrivljenik zbog neprilagođene brzine, uvjetima i stanju na kolniku nakon izlaska iz zavoja izgubio nadzor nad vozilom i udario u prilazni most i sletio u desni putni jarak gledano u smjeru njegovog kretanja. Sjeća se da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, bilo je nešto preko 1,50 g/kg, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je točno naznačio, odnosno nije on alkotestirao okrivljenika već kolega, a on je vidio očitanu koncentraciju na mjernom instrumentu. Prilikom očevida utvrdio je po položaju sigurnosnog pojasa koji je bio zategnut, a što znači da okrivljenik tijekom vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, a i po ozljedi koju je okrivljenik zadobio u predjelu nosa jer da je bio vezan ne bi udario nosom u volan, kao što je to navedeno u liječničkoj prijavi. Prilikom očevida sačinio je zapisnik o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilu i sačinio situacijski plan. Prometna nesreća dogodila se po noći, a sve okolnosti koje je zatekao na cesti kao kolnik suh/mokar zapisao je u zapisniku o očevidu.

4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (str. broj 5-7), dokumentacija očevida (str. broj 8-18), situacijski plan (str. broj 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (str. broj 20), naredba o određivanju mjere opreza (str. broj 22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. broj 23), medicinska dokumentacija za okrivljenika (str. broj 24), izvadak iz prekršajne evidencije (str. broj 28-29), te je ispitan svjedok JČ.

5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze

zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,a ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je

navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izgubio je nadzor nad vozilom, oštetio je prometne znakove navedene u optužnom aktu i izlaskom iz lijevog zavoja sletio je u desni putni jarak i zaustavio se kada je udario u taj prilazni most. Po njegovoj procjeni, do prometne nesreće je došlo više zbog stanja na cesti, jer je cesta bila skliska, bila je zaleđena, a neposredno prije nesreće kretao se brzinom oko 60 km/h. U prometnoj nesreći na vozilu i na prometnom znaku nastala je materijalna šteta, a zadobio je laku tjelesnu ozljedu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer brzina kretanja od oko 60 km/h nije prilagođena brzina uvjetima i stanju na kolniku, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka JČ da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i tom prilikom utvrdio da je okrivljenik zbog neprilagođene brzine, uvjetima i stanju na kolniku nakon izlaska iz zavoja izgubio nadzor nad vozilom i udario u prilazni most i sletio u desni putni jarak gledano u smjeru njegovog kretanja.

Prilikom očevida sačinio je zapisnik o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilu i sačinio situacijski plan. Prometna nesreća dogodila se po noći, a sve okolnosti koje je zatekao na cesti kao kolnik suh/mokar zapisao je u zapisniku o očevidu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (str.5-7) utvrđeno je da se je prometne nesreća dogodila po noći, kolnik je bio suh, na osobnom automobilu, na prilaznom mostu i prometnom znaku nastala je materijalna šteta, a okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede, uvidom u fotodokumentaciju očevida (str.8-18) utvrđeno je da se je prometne nesreća dogodila po noći, kolnik je bio suh, na vozilu i prometnom znaku te prilaznom mostu nastala je materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (str.19) utvrđeno je da je nakon prometne nesreće vozilo nađeno u desnom putnom jarku gledano u smjeru njegovog kretanja, po desnoj bankini i desnom putnom jarku nađeni su tragovi vožnje vozila okrivljenika, na prilaznom mostu nađeni su tragovi stakla i plastike, uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (str.24) utvrđeno je da je okrivljenik zadobio laku tjelesnu ozljedu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu izlaskom iz lijevog zavoja, nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u prometni znak obavijesti "prestanak zabrane pretjecanja svih vozila na motorni pogon osim mopeda", vlasništva "Hrvatske ceste" i potom u prilazni most kbr. 128b, vlasništva RČ, gdje se i zaustavio, a u prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozljede, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1.Sud je u tijeku postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom I., jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da se neposredno prije prometne nesreće okrivljenik kretao brzinom od 60 km/h, a što po ocjeni ovoga suda nikako nije prilagođena brzina uvjetima i stanju na kolniku, uzimajući u obzir da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je okrivljenik prilikom izlaska iz lijevog zavoj izgubio nadzor nad vozilom, i očito se nije kretao prilagođenom brzinom, a nakon prometne nesreće nije vozilo mogao staviti u pogon s obzirom na oštećenja, pa su očito oštećenja bila veća kada vozilo nije mogao staviti u pogon, a da se je okrivljenik kretao manjom brzinom odnosno prilagođenom bila bi i oštećenja na vozilu manja. Uvidom u situacijski plan (str.19) vidljivo je da su po desnoj bankini i desnom putnom jarku nađeni tragovi vožnje u dužini od oko 20 m, a što znači da se je okrivljenik kretao dosta velikom brzinom kada mu je toliko trebalo da se zaustavi, odnosno zaustavio se je nakon što je vozilom udario u prilazni most.

7.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, temeljem iskaza svjedoka JČ da je izvršeno alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je bila očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, vidio je očitanu koncentraciju na mjernom instrumentu, a o čemu je sačinio i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (str. 20) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,77 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,67 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, te nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno 1,67 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8.Okrivljeniku u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da je za vrijeme upravljanja vozilom bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, bio je sam u vozilu, a nakon prometne nesreće izišao je iz vozila i kada je policija došla zatekla ga je izvan vozila, da je bio vezan sigurnosnim pojasom vidljivo je iz oštećenja odnosno modrice koja je bila vidljiva preko lijevog ramena, a što je bilo vidljivo slijedeći dan, jer ta modrica nije mogla nastati od ničega drugoga nego od pojasa koji ga je zategnuo kada je sletio, a iz iskaza svjedoka JČ proizlazi da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, da okrivljenik u tijeku vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom zaključio je po položaju sigurnosnog pojasa koji je bio zategnut, a okrivljenik je imao ozljedu u predjelu nosa, jer da je okrivljenik bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom ne bi udario nosom u volan, kao što je to navedeno u liječničkoj prijavi, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da okrivljenik nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je počinio prekršaj iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. broj 28-29), da je u prometnoj nesreći i sam okrivljenik pretrpio štetu, da je otac jednog mlljt. djeteta i mala primanja okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. broj 28-29), da je otac jednog mlljt. djeteta i mala primanja okrivljenika, a kao otegotnu okolnost da je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora do 60 dana.

11.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, kod okrivljenika je očitana dosta velika koncentracija alkohola u organizmu i težinu počinjenih djela, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 2 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djelo, da do sada nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao, obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

12.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove izrade dokumentacije, troškove izrade situacijskog plana, troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 20. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:                                                

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Spis