REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9314/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KZ, zastupanog po branitelju Marku Vodanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PUZ, VII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/17978 od 10. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 17. veljače 2025., objavio je presudu 20. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: KZ, sin PZ i KZJ, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nezaposlen, po zanimanju pomorac, s mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura, s adresom u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 9. srpnja 2024. oko 21,45 sati u [adresa] u alkoholiziranom stanju, na naročito drzak i nepristojan način, narušavao javni red i mir tako što je tokom vožnje u taxi vozilu, a gdje se nalazio na suvozačevom sjedalu, ničim izazvan, u više navrata udario taxi vozača IZ zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave i ramena, a nakon što je isti zaustavio taxi vozilo na adresi u [adresa], desnom rukom ga je udario u predjelu usne te je uhvatio njegov sigurnosni pojas i na taj način mu onemogućio izlazak iz vozila, nakon čega je prolazeći građanin CZ otvorio suvozačeva vrata te je prestao sa činjenjem prekršaja,
dakle, da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, VII policijska postaja Zagreb pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne večeri bio je sa društvom, popio je dvije rakijice te je večerao, krenuo kući i pozvao taxi. Taxi je uskoro došao i sjeo je na suvozačevo mjesto, inače je paraplegičar i vozač taxija je njegova kolica stavio u prtljažni prostor. Dodao je da je 13. kolovoza 2023. stradao u prometnoj nesreći tako da imam i traumu od vožnje u vozilu. Krenuli su vožnju prema njegovom odredištu te je vozač taxija po njegovoj procjeni bio neoprezan u vožnji i to na način da je stalno išao iz trake u traku, jednom vozilu je oduzeo prednost i njega je to sve jako uzrujalo zbog traume nakon prometne nesreće u kojoj je i ozlijeđen. Vozaču taxija je rekao da stane, obraćao mu se na engleskom jeziku i počeo je mahati nekontrolirano rukama, a sve zbog šoka u koji se doveo zbog straha od vožnje taxi vozača. Vozač taxija je stao zbog situacije u prometu i pokušao je otvoriti svoja vrata i tako mu dati do znanja da ne želi da ga dalje vozi, međutim njegova vrata su bila zaključana. Tada se nagnuo prema vozačevim vratima, prema taxi vozaču, želeći odblokirati svoja vrata da ih može otvoriti i pritom je laktom desne ruke pritisnuo trubu na vozilu, tada je vozač taxija krenuo vožnju i zaustavio se malo dalje uz nogostup. U tom trenu je prolazeći građanin otvorio njegova vrata te mu je rekao da se njegova kolica nalaze u prtljažniku, ista mu je izvadio, on se prebacio u kolica, a za to vrijeme vozač taxija je pozvao policiju koja je uskoro i došla. Priveden je u policijsku postaju i uhićen, dao je svoju izjavu, pregledan od strane liječnika i potom pušten kući. Nije točno da je narušavao javni red i mir kako mu se stavlja na teret, nije šakom desne ruke udario taxi vozača IZ u predjelu glave i ramena, a niti u predjelu usne. Isto tako nije uhvatio njegov sigurnosni pojas da bi mu onemogućio izlazak iz vozila, naprotiv upravo je on htio izaći iz vozila.
2.1. Branitelj okrivljenika nije imao posebnih pitanja, u spis je priložio ocjenu okrivljenika koju je dobio od vozača Bolt-a, a koja je skinuta sa aplikacije Bolt, čime dokazuje da okrivljenik nije incidenta osoba i da je redoviti korisnik taxi usluge. Isto tako prigovara osnovanosti optužbe obzirom u spisu ne postoji medicinska dokumentacija IZ, a koja bi dokazala da je te zgode fizički napadnut od strane okrivljenika. Predlaže ispitivanje taxi vozača i prolazećeg građana DZ na okolnost predmetnog događaja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka IZ i CZ, službenu zabilješku o dojavi (list 12 spisa), izvješće o uhićenju (list 15-16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UZ, medicinsku dokumentaciju na ime UZ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UZ i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedoka IZ od 10. srpnja 2024. u bitnome proizlazi da ga je tijekom vožnje taxi vozila okrivljenik iz nepoznatih razloga udario rukom u predjelu glave i ramena te mu uhvatio sigurnosni pojas i tako onemogućio izlazak iz vozila, a kada se uspio otrgnuti, izašao je iz vozila i pozvao policiju.
3.2. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedoka CZ od 10. srpnja 2024. u bitnome proizlazi da je kao pješak čuo zvuk trube vozila i vidio da suvozač sigurnosnim pojasom guši vozača taxia, otvorio je suvozačeva vrata, vozač je izašao iz vozila, a on je iz prtljažnika izvadio invalidska kolica i pomogao suvozaču da izađe iz vozila.
3.3. Iz cit. službene zabilješke o dojavi razvidno je da je 9. srpnja 2024. u 21,53 SZ pozvala policiju navodeći da suvozač u taxi vozilu fizički napada vozača.
3.4. Iz cit. izvješća o uhićenju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UZ i medicinske dokumentacije na ime UZ proizlazi da je okrivljenik uhićen 9. srpnja 2024. u 22,30 sati i pušten na slobodu 10. srpnja 2024. u 01,30 sati, da mu je alkometrom Drager izmjerena koncentracija alkohola od 1,31 g/kg i da pregledom liječnika kod istog nisu utvrđene vidljive ozljede.
3.5. Iz cit. zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 10. srpnja 2024. proizlazi da je iskazao da nije kriv.
3.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.
4. Branitelj je u završnoj riječi iskazao da u tijeku postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj pa obzirom na okolnosti cijelog postupka predlaže oslobađajuću presudu temeljem načela "in dubio pro reo".
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude.
6. Razvidno je da je okrivljenik osporio terećeni prekršaj navodeći da je taxi vozač upravljao vozilom izrazito nesigurno, a što je kod njega izazvalo strah jer je imao prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške posljedice i postao paraplegičar. Stoga je želio što prije izaći iz vozila i šoku je nekontrolirano mahao rukama, nagnuo se prema vozačevim vratima želeći odblokirati svoja vrata da ih može otvoriti i pritom laktom desne ruke slučajno pritisnuo trubu na vozilu. Nije ni na koji način udario vozača taxi- a.
7. Obzirom je okrivljenik osporavao terećeni prekršaj, sud je na raspravu u svojstvu svjedoka pozvao IZ i EZ. Pozivi su upućeni na adrese koje su isti svjedoci naveli prilikom ispitivanja na policiji kao mjesto njihovog boravišta i to IZ na adresu u [adresa], a JZ na adresu u [adresa]. Dostavnice poziva za oba pozvana svjedoka vratile su se kao neuručene s naznakom "nepoznat na adresi". Sud je uvidom u JRO RH provjerio adresu njihovog stanovanja i utvrdio da svjedok IZ ima prijavljeno boravište na adresi u [adresa], a svjedok CZ ima prijavljen boravak na adresi u [adresa]. Stoga je sud istim svjedocima uputio pozive na nove adrese njihova boravišta. Međutim, dostavnice poziva vratile su se još jednom kao neuručene s naznakom "nepoznat na adresi". Stoga nije bilo moguće IZ i EZ ispitati tijekom postupka u svojstvu svjedoka.
8. Sud zapisnike o ispitivanju svjedoka IZ i NZ od 10. srpnja 2024. nije prihvatio kao vjerodostojne dokaze na temelju kojih bi mogao temeljiti osuđujuću presudu za okrivljenika, jer je navode ispitanih svjedoka okrivljenik u obrani osporio i kategorički tvrdio da nije fizički napao vozača taxia.
9. Ostale materijalne dokaze sud je prihvatio jer sadržaj istih tijekom postupka nije osporavan.
10. Slijedom navedenog, kako je okrivljenik osporio terećeni prekršaj, a pozvane svjedoke IZ i EZ nije bilo moguće ispitati jer su sudu nedostupni te kako drugih raspoloživih dokaza nema iako je teret dokaza isključivo na tužitelju, sud je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe primjenjujući načelo "in dubio pro reo" obzirom nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
11. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. okrivljenik KZ, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Marko Vodanović, Kaptol 18, Zagreb
3. tužitelj PUZ, VII policijska postaja Zagreb
4. spis.
