REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2015/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽU, zbog prekršaja iz čl. 116. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 17. veljače 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH-a Klasa: 340- 06/22-02/3296 Urbroj: 530-08-3-1-2-22-2 od 27. rujna 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. veljače 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŽU, sin Ž i E djevojački O, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], arhitektonski tehničar, u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, direktor tvrtke „N.& N. KARLIĆ DELTA 002 j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa], razveden, pismen, sa završenom SSS, s mjesečnim prihodom od 700,00 €, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 11. kolovoza 2022. godine u 10,05 sati, kada je obavljen inspekcijski nadzor na području Kaštel Štafilića, kao tadašnji direktor i odgovorna osoba tvrtke „N.& N. KARLIĆ DELTA 002 j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa], dopustio da se u sklopu poslovanja te pravne osobe vidno označenim taksi- vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavlja auto taksi-prijevoz, iako se to vozilo nije vodilo u evidenciji vozila kojima se obavlja auto taksi prijevoz, te iako to vozilo nije bilo evidentirano u Registru prijevoznika u cestovnom prometu RH-a, čime bi bilo postupljeno suprotno članku 14. stavku 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21),
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, kod obavljanja poslova autotaksi prijevoznika, nije vodio evidenciju vozila kojim obavlja autotaksi prijevoz (članak 14. stavak 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu),
...
čime je počinio prekršaj iz članka 116. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. podstavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 116. stavka 4. istog zakona, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture RH-a (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavilo je 06. ožujka 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim su pravna osoba „N.& N. KARLIĆ DELTA 002 j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] i odgovorna osoba u tom pravnom subjektu, ŽU, proglašeni krivima i sankcionirani, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Predmet je početno dužila sudska savjetnica Jelena Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućem sucu, koji je potom od ovlaštenog tužitelja zatražio očitovanje o opstojnosti optuženja u odnosu na pravnu osobu, s obzirom da, prema stanju spisa, pravna osoba nije stavljala prigovor. 3) Dana 02. kolovoza 2024. godine, ovaj sud je zaprimio očitovanje ovlaštenog tužitelja, kojim se u odnosu na pravnu osobu odustaje od optuženja, pa je sud predmet razdvojio i u odnosu na taj subjekt donio oslobađajuću presudu broj: Pp-11605/2024-5 od 13. rujna 2024. godine.
4) Potom je glavna rasprava zakazana za 05. studenog 2024. godine. Nisu pristupile uredno pozvane stranke, kao niti uredno obaviješteni odvjetnik Bepo Marušić (prema stanju spisa, branitelj okrivljenika). Izostanak nije ispričan. Okrivljenik nije dostavio pisanu obranu. Uz prilaganje punomoći, u ime odvjetnika Srđana Vrdoljaka, pristupio je odvjetnik Matko Bebek.
...
5) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i započelo glavnu raspravu.
6) Početno je uzeo da se okrivljenik brani šutnjom. Izvršio je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa. Udovoljio je prijedlogu nazočnog odvjetnika da se okrivljeniku ostavi primjereni rok za dostavu pisane obrane i naložio da se dostavi eventualni opoziv punomoći za odvjetnika Bepa Marušića, te je raspravu prekinuo na neodređeno vrijeme.
7) Dana 05. studenog 2024. godine, zaprimljena je pisana obrana okrivljenika, u kojoj je ovaj naveo, kako ostaje pri sadržaju prigovora. Predlaže da se donese oslobađajuća presuda, a podredno, predložio je izricanja minimalne novčane kazne.
8) Dana 14. studenog 2024. godine, zaprimljena je pisana obrana okrivljenika, u kojoj se ovaj očitovao kako priznaje odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja i izražava kajanje. S obzirom na loše gospodarsko stanje, moli sud za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma. 9) Sud je potom završno ročište zakazao za 17. veljače 2025. godine.
10) Nisu pristupile uredno pozvane stranke, kao niti uredno obaviješteni odvjetnik Bepo Marušić, za kojeg nije dostavljen opoziv punomoći. Izostanak nije ispričan.
11) U ime odvjetnika Srđana Vrdoljaka, pristupila je EU, njegova odvjetnička vježbenica, koja se očitovala kako u obzir treba uzeti pisanu obranu od 11. studenog 2024. godine, jer je to obrana koja je sastavljena od njenog odvjetničkog ureda i vlastoručno potpisana od okrivljenika, dok je upitna pisana obrana od 04. studenog 2024. godine.
12) Pošto je pročitana pisana obrana okrivljenika, dokumentacija prethodnog postupka i pribavljeni izvadci iz službenih evidencija, sud je zaključio da je stanje spisa zrelo za presuđenje, pa je nazočnu sudionicu pozvao na završno očitovanje. 13) Sudionica je završno predložila da se okrivljeniku izrekne novčana kazna ublažena ispod posebnog minimuma.
14) Osobni podaci okrivljenika, izneseni su u uvodnom dijelu pisane obrane, te provjereni uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
15) Prema prekršajnoj evidenciji, okrivljenik je do sada sankcioniran zbog prekršaja iz oblasti prometa, te zbog prekršaja iz oblasti gospodarstva.
...
16) Predmetne odredbe članka 116. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, glase:
„(1) Najtežim prekršajem smatra se:
.....................
- ako autotaksi prijevoznik ne vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz (članak 14. stavak 7.)
.....................
(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba – prijevoznik Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 4640,00 do 13.270,00 eura.
(3) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba – obrtnik novčanom kaznom u iznosu od 4640,00 do 13.270,00 eura a.
(4) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 4.640,00 eura.
17) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik konačnim priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
18) S obzirom na obranu okrivljenika, nesporno je da su se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. 19) Stoga je sud okrivljenika, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 600,00 €.
20) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
21) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a. 22) S obzirom da okrivljenik do sada nije sankcioniran za prekršaje normirane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, dosadašnja sankcioniranost za druge prekršaje, nije mu uzeta kao posebno otegotna okolnost. 23) Imao se u vidu protok vremena od učina.
24) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.
25) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
...
26) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 20. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- odvjetniku Bepu Marušiću
- odvjetniku Srđanu Vrdoljaku
- spis
