REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] K 5
Poslovni broj: Us I-2080/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, N. Tesle 9,, protiv tuženika Državnog inspektorata OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02-20-23-28 od 19. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02-20-23-28 od 19. rujna 2023. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/294 (ispravlja se pogreška u klasifikacijska oznaci - na rješenju stoji pogrešna KLASA: UP/1-362-02/22-02/293), URBROJ: 443-02-02-20-22-2 od 18. ožujka 2022., kojim je naređeno tužitelju uklanjanje građevina za kamp odmorište i priključka na državnu cestu DC8 koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja, u roku 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, a koje je tužitelj zaprimio 23. ožujka 2022., postalo izvršno 7. travnja 2022. Toč. 2. utvrđeno je da tužitelj u roku od petnaest (15) dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. izreke, nije uklonio predmetne građevine koje se grade izvan granica građevinskog područja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu kamp odmorišta s priključkom na državnu cestu DC8 uz daljnje upute i upozorenja u točkama 3., 4., 5. i 6. izreke.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika ističući u bitnom kako je osnovno rješenje o uklanjanju od 18. ožujka 2022. nezakonito, a posljedično i citirano rješenje o novčanoj kazni.
3. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika te naložiti istom da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 19. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u vezi s čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS).
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.
10. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju od 18. ožujka 2022.) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.). K tome, za istaknuti je da je spor koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-478/2022, radi utvrđenja zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju od 18. ožujka 2022., pravomoćno dovršen donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-165/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja citiranog rješenja.
11. Imajući u vidu kako tužitelj do dana donošenja osporavanog rješenja nije postupio sukladno izvršnom naslovu, odnosno rješenju o uklanjanju od 18. ožujka 2022., odnosno uklonio nezakonitu gradnju, koju činjenicu tužitelj niti ne osporava, to je tuženik pravilnom primjenom odredbe čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), kojom je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužitelju izrekao prvu novčanu kaznu.
12. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
13. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova spora pa je stoga odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora kao pod toč. II. Izreke ove presude.
14. Nadalje, tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
15. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
16. Primjenjujući citiranu odredbu čl. 42. st. 2. ZUS-a sud smatra prijedlog tužitelja neosnovanim. Ovo iz razloga što tužitelj prema ocjeni ovog suda nije dokazao da bi mu izvršenjem osporavanog rješenja nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti. Naime, težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani stranke. Pritom valja uzeti u obzir materijalnu i nematerijalnu štetu kao i stvarnu štetu i izmaklu dobit. Sukladno prethodnom, tužitelj je u zahtjevu bio dužan obrazložiti i argumentirati kakvu bi štetu mogao imati u slučaju izvršenja pojedinačne odluke i zbog čega bi se ta šteta teško mogla popraviti ako bi se takva odluka poništila te podnijeti i dokaze o istome budući da se bez njih teško može utvrditi o kakvoj se šteti radi i je li ona teško popravljiva. Stoga, kako nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, to je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci 20. veljače 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, Rijeka, N. Tesle
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
