REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-918/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ES zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-2/11866 od 21.3.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
IPovodom pravodobnog prigovora kojeg podnosi okrivljena, odbija se prigovor i potvrđuje se u cijelosti pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-2/11866 od 21.3.2023.
IITemeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula-Pola, izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, dužna je nadoknaditi troškove postupka, a izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravodobno podnosi prigovor na visinu izrečene sankcije i troškove postupka, iskreno se kaje, novčana kazna gotovo premašuje njena mjesečna primanja, bez vozila bi bila onemogućena raditi, ima vlastiti obrt, svjesna je težine djela, moli ukidanje zabrane upravljanja i opomenu ili ublaženu novčanu kaznu.
3. Prigovor okrivljene nije osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe te je za isto zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
5. Ispitujući povodom prigovora okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o sankciji, sutkinja je utvrdila da je okrivljenoj pobijanim nalogom izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu i obzirom na otegotnu okolnost da je ista i prije i nakon ovog prekršaja zatečena i kažnjena za vožnju pod utjecajem alkohola, nema nikakvih posebno olakotnih okolnosti koje bi opravdale blaže kažnjavanje, niti postoje razlozi koji bi opravdali ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja, bez obzira na paušalne navode koje ponavlja i u ovom prigovoru. Ona je već ranije kažnjena za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to pravomoćnom presudom ovog suda Pp-441/2022 od 11.7.2022,– u tom je postupku dana 21.2.2022. zatečena u prometu sa koncentracijom alkohola od 0,85 g/kg, bila je kažnjena novčanom kaznom, te presudom Pp-2157/2024 od 6.11.2024 zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. istog zakona, gdje je 15.9.2024 zatečena sa koncentracijom alkohola od 1,60 g/kg, dakle, nije promijenila protupravno ponašanje.
Okolnosti koje u prigovoru navodi okrivljena nisu u toj mjeri značajne da dovedu do blažeg kažnjavanja, sutkinja smatra da je izrečena novčana kazna, kao i zaštitna mjera u cijelosti primjerena okrivljenoj.
6. Razmatrajući navedeno, a pogotovo raniju prekršajnu kažnjavanost, dakle, okrivljena ponavlja vožnju pod utjecajem alkohola, sutkinja smatra da nema razloga za ublažavanje novčane kazne niti zaštitne mjere. To stoga što svojom svjesnom odlukom da upravlja vozilom sa navedenom koncentracijom alkohola u organizmu, pokazuje nepoštivanje prometnih propisa, zanemarujući sigurnost i dovodeći u opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu i imovinu, pa sutkinja smatra tako izrečene sankcije u cijelosti primjerenima težini prekršaja.
7. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove žalbenog postupka odnosno troškove ovog suda kad odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola, 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenu i izdavatelja naloga.
