Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1777/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, zastupanog po punomoćniku Goranu Obradoviću odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 27. rujna 2024. poslovni broj P-182/2024-8, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 27. rujna 2024. poslovni broj P-182/2024-8, te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„ I/ Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplate tužitelju VO iznos od 33.950 00 kuna, kao i zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj prouzročene parnične troškove u iznosu od 2.545,23 eur, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda tužitelja, i predložio da se žalba odbije kao neosnovana, a njemu naknadi trošak odgovora na žalbu .

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku Hrvatske ceste d. o. o. Zagreb da isplati tužitelju iznos od 33.950,00 kn na ime naknade za nekretninu koja je oduzeta za vrijeme privremene okupacije Baranje, a koja je postala vlasništvo Republike Hrvatske, u postupku pokrenutom od strane tijela tzv. Srpske oblasti Slavonija, Baranja i Zapadni Srem, a u kojem postupku nije nikada doneseno rješenje o izvlaštenju.

6. Prvostupanjski je sud obio tužbeni zahtjev ocijenivši osnovanim prigovor zastare, navodeći da je utvrđeno da nadležna tijela Republike Hrvatske nisu vodila postupak izvlaštenja, i donijela odgovarajuće rješenje, pa da je slijedom navedenoga neosnovano pozivanje tužitelja na Zakon o izvlaštenju („ Narodne novine“ 9/94) koji je stupio na snagu 18. veljače 1994. godine pa tako i pozivanje na tri posebne faze izvlaštenja koje se provode u tom postupku.

7. To stoga što postupak izvlaštenja nije nikada vođen u skladu s pravnim propisima Republike Hrvatske, pa prvostupanjski sud smatra da je neosnovano pozivanje tužitelja na činjenicu da zastarijevanje ne može početi teći do pravomoćnog završetka postupka za određivanje novčane naknade , sve s obzirom da nema dokaza da je tzv. Republika Srpska Krajina provela postupak izvlaštenja ili eksproprijacije.

8. Prema stajalištu prvostupanjskog suda tužitelj naknadu može tražiti jedino po općim propisima za naknadu štete , pa kako je postupak mirne reintegracije dovršen 15. siječnja 1998. od kada su tužitelju bila dostupna sva tijela Republike Hrvatske koja su nadležna za odlučivanja o njegovom zahtjevu za naknadu štete, prvostupanjski sud smatra da je zastara u ovoj pravnoj stvari nastupila 16. siječnja 2003. sukladno odredbi čl. 225 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Stoga kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 16. svibnja 2013. smatra da je ista podnesena po proteku zakonskog roka od 5 godina.

9. Ovakvo stajalište prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti jer je u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci poslovni broj Rev-510/2014 koji smatra da se u situaciji kada postupak izvlaštenja nikada nije dovršen, odnosno kada nije doneseno rješenje o naknadi za izvlaštenu nekretninu, to rok za isplatu naknade za izvlaštenu nekretninu nije niti počeo teći, pa zastarjevanje ne može početi teći do pravomoćnog završetka postupka za određivanje novčane naknade.

10. S obzirom da nije sporno da prije pokretanja parničnog postupka nije određena novčana naknada, zastara potraživanja tužitelja nije nastupila, pa se sukladno navedenom tako istaknuti žalbeni navodi tužitelja ukazuju u cijelosti kao osnovani.

11. Neosnovano je prvostupanjski sud prihvatio i tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da je u navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-510/2014 zauzeto pravno shvaćanje, a koje se odnosi i na predmetni spor, da pravni slijednik korisnika eksproprijacije Hrvatske ceste d.o.o., a kojemu je nekretnina dana na upravljanje, može biti pasivno legitimiran u postupku radi određivanja naknade za oduzetu imovinu,.

12. S obzirom da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pravilno utvrdio, a niti ocijenio sve odlučne činjenice, to je sukladno navedenom valjalo ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupanja na ponovno suđenje.

13. Stoga će u ponovljenom postupku, u skladu s prethodno iznijetim pravnim shvaćanjem, prvostupanjski sud utvrditi sve relevantne činjenice, ispitati i ostale žalbene navode tužitelja, ocijeniti sve dokaze na način određen čl. 8. ZPP-a, te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci osnovom odredbe čl.370. ZPP-a.

Osijek, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović