Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-852/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, Sanje Sušilović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. PĆ ž. P pk. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , pod 2. ĆĆ ž. L, pk. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , koju zastupa punomoćnica PĆ, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženice Hrvatske Dominikanske Provincije "Navještenja Blažene Djevice Marije", OIB: 53915121897, Zagreb, Kontakova 1, koju zastupa punomoćnik Ivan Krokar, odvjetnik u Splitu, radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 30. travnja 2024., poslovni broj P-5929/2019-43, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 30. travnja 2024., poslovni broj P-5929/2019-43, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Utvrđuje se da su PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnice svaka za ½ dijela fizički i geometrijski označenog realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1 k. o. [katastarska općina] koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. od 26.05.2022.g., označen likom A-B-CD-A, površine 8717 m2, ispunjen crvenom točkastom šrafurom, koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa su ovlaštene temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva na realnom dijelu te nekretnine koji će dobiti novu katastarsku i zemljišnoknjižnu oznaku nastalu parcelacijom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz izbris toga prava sa imena tuženika. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Geod. Dario Blažević od 26.05.2022.g., čini sastavni dio ove presude.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj Dominikanskoj Provinciji „Navještenja Blažene Djevice Marije“ Kontakova 1, Zagreb, OIB: 53915121897 , u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljicama PĆ ž. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆĆ ž. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u iznosu od 2.603,83 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznosu teku od dana presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica kojim traže da sud utvrdi da su iste suvlasnice u jednakim dijelovima nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1 k. o. [katastarska općina], i to fizički i geometrijski točno određenom dijelu navedene nekretnine, na način i u površini kako je označeno u nalazu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića od 26. svibnja 2022., te da su pravo vlasništva stekle dosjelošću jer da su u mirnom posjedu nekretnine osobno i putem svojih prednika sve od 1936.g., kada da su vlasništvo stekli njihovi prednici dodjelom zemljišta, odnosno da su vlasništvo stekle nasljeđivanjem i dosjelošću.

6. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1 k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Hrvatska dominikanska provincija "Navještenja Blažene Djevice Marije" Zagreb u cijelosti,

- da je prednik tužiteljica LĆ. I 1931. zatražio razrješenje postojećih agrarnih odnosa podnoseći prijavu 23. veljače 1931. pod brojem Dn-1173/31, za nekretnine, između ostalih, upisane u ZK tijelo 153, u koje spada utužena nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je prednik tužiteljica u agrarnoj prijavi zatražio razrješenje agrarnih odnosa, te iste razriješio ostvarujući pravo vlasništva na 38 čestica zemlje, koje su bile u vlasništvu prednika tuženice Samostana Sv. Križa, a među kojima nije i sporna čestica,

- da se u odluci Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Trogiru br. Reg.A-441/47 od 4. VII 1947. kao obrađivač navodi prednik tužiteljica LĆ pok. I i članovi njegove obitelji žena IĆ i djeca F, M i Ć, te stric C, a kojom odlukom se istima priznaje vlasništvo zemlje na jednake dijelove označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 20 vriti, a iz obrazloženje navedene Odluke proizlazi da je utvrđeno postojanje feudalnog odnosa koji je nastao prije 19.10.1930., te da je vođen agrarni postupak pod brojem Agr- 247/39,

- da je prednik tužiteljica LĆ pok. I dana **.**.1939. podnio prijavu radi razrješenja agrarnih odnosa u odnosu na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su tužiteljice vodile parnični postupak protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 20.556 m2, temeljem nepravomoćne odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju iz [adresa] broj Reg.A-441/47, te da je presudom P-2975/18 od 3. lipnja 2019. usvojen zahtjev tužiteljica, a povodom žalbe tužene, navedena odluka je preinačena presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2329/2019-2 od 21. studenog 2019. na način da su odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja, između ostalog i što 20 vriti predstavlja 15.473,20 m2 (mjerna jedinica vriti – 1 trogirska vrit, iznosi 773,66 m2), te što nisu dokazali koliko se od ranije spomenutih 20 vriti – 15.743,20 m2, uopće odnosi na čest. zem. [katastarska čestica],

- da su nasljednici FĆ. I sinovi Ć, M i F koji su se podijelili na način da je predmetni dio parcele 410/28 pripao u posjed ocu tužiteljica MĆ, a njegove nasljednice su tužiteljice,

- da je u posjedovnom listu 343 k. o. [katastarska općina] od 25.11.2019. u odnosu na predmetnu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisan kao posjednik otac tužiteljica MĆ u 334/14294 dijela,

- da iz iskaza svjedoka CĆ p. T, TĆ, ĐĆ pok. Đ i tužiteljice pod 2. ĆĆ rođ. CĆ proizlazi da je sporna čestica bila u posjedu djeda tužiteljica LĆ, kojeg je naslijedio sin MĆ, otac tužiteljica, dok su njegova braća F i M od oca naslijedili druge zemlje u Žednom, da su upravo tužiteljice u posjedu predmetne zemlje koje pravo su stekle nasljeđivanjem od oca MĆ pok. LĆ, da je baka tužiteljica IĆ imala dvije krave i 5-6 ovaca koje je vodila na ispašu na predmetnu zemlju, da je 1950-ih godina na parceli bilo maslina, smokava i loze, da nitko drugi osim prednika tužiteljica nikada nije bio u posjedu ove zemlje, da ih nitko nikada nije ometao u posjedu i obrađivanju te zemlje koja je ograđena suhozidima, da su djed i baka tužiteljica i njihovi prednici kopali zemlju, da se na tom mjestu nalaze vlake, a kamen koji se vadio se upotrijebio za gradnju suhozida, da je na parceli bilo vinograda, maslina i smokava, sijao se buhač dok su stariji bili živi, da je djed LĆ pok. I obrađivao i dio predmetne zemlje temeljem agrara i dodjele zemlje na obrađivanje s tim da je davao crkvi dio svojih plodova s te zemlje u ulju, masti, žitu, smokvama, da je parcela danas neobrađena i zapuštena, da je nepristupačna, da ima poneka stara loza koju nitko ne obrađuje, da je tužiteljica pod 2.posljednji puta bila na nekretnini 2021.

- da je predmetna nekretnina, u trenutku očevida 1. ožujka 2022., zarasla i neobrađena s visokim i niskim raslinjem, djelomično borikom, te su na nekretnini vidljiva stabla maslina, kao i da je nekretnina bila teško pristupačna,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića proizlazi da je predmetna nekretnina, koja predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omeđena suhozidima, te predstavlja dio koji je u skici vještaka označen slovima ABCDA površine 8717 m2.

7. Temeljem navedenih utvrđenih odlučnih činjenica stav je prvostupanjskog suda da su tužiteljice stvarne, faktičke i isključive suvlasnice predmetne nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da su to pravo stekle osnovom dosjelosti i nasljedstva od svojih prednika i to od svog oca MĆ, a on od svog oca LĆ, koji je to pravo stekao temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja od 30. studenog 1946. kada je zemlja prešla u slobodno vlasništvo njezinih obrađivača, u ovom slučaju djeda tužiteljica LĆ pok. I koji je u vrijeme stupanja na snagu navedenog Zakona bio obrađivač zemlje koji je imao obvezu za to davati crkvi dio svojih plodova koje je ubirao na predmetnoj zemlji na kojoj je obrađivao vinograd, masline i smokve do 1962. ili 1963., kako su izjavili svjedoci.

8. Razmatrajući žalbene navode tuženice, zaključke prvostupanjskog suda i ocjenu provedenih dokaza, ovaj sud smatra da se, za sada, činjenična utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu prihvatiti pravilnima.

9. Ovaj sud prihvaća kao pravilno stajalište prvostupanjskog suda u dijelu u kojem utvrđuje da je pravni prednik tužiteljica, sada pok. LĆ, bio u statusu obrađivača, ali u odnosu na neki dio čest. zem. [katastarska čestica], a u smislu čl. 1. i 3. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području ranije pokrajine Dalmacije i Hrvatskog primorja (“Narodne novine” broj 138/46. i 111/47, u daljnjem tekstu Zakona), te da su nastavno tome tužiteljice, kao pravne slijednice istog, izvorno stekle pravo vlasništva, ali opet na nekom dijelu utužene kč. br. [katastarska čestica], odnosno u nekoj površini, temeljem istih odredaba navedenog Zakona, kojima je vlasništvo nekretnina prelazilo u slobodno vlasništvo obrađivača.

10. Međutim, osnovano žaliteljica upire u žalbi da sud prvog stupnja nije ispitivao i dovoljno raspravio pitanje ukupne površine sporne nekretnine, odnosno onog dijela koji bi bio predmetom odluke Reg.A-441/47 Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju i koji bi se odnosio na pok. LĆ u situaciji kada mu je odlukom priznato pravo vlasništva na dijelovima čestica 458/3 i 410/28 k. o. [katastarska općina] ukupne površine 20 vriti.

10.1. Naime, iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, ne proizlazi nužno i jednoznačno zaključak da su baš na spornoj nekretnini površine 8717 m2 postojali agrarni odnosi, kao ni da bi oni, ako su postojali, bili razriješeni baš u korist prednika tužiteljica u navedenoj površini.

11. Iz stanja spisa proizlazi i da su tužiteljice pravomoćno odbijene s tužbenim zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva nasljeđivanjem i dosjelošću u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 20.556 m2, a što je veća površina od dijelova dviju čestica na kojima je priznato pravo vlasništva predniku tužiteljica (15.473,20 m2).

11.1. Razmatrajući žalbene navode tuženice, ovaj sud je stava i da pravilno tuženica upire u žalbi, da, ako sud raspolaže upravnim aktom za koji se, uz ostalo, s obzirom na protek vremena, ne može utvrditi vrijeme nastupanja konačnosti ili pravomoćnosti i uopće je li dostavljen protivniku, da tada nije bilo zapreke da se u parnici utvrđuje istinitost činjenica koje takav akt sadrži i o kojima je donesena odluka, što je u ovom parničnom postupku dijelom izostalo.

12. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja nije raspravio i utvrdio sve relevantne činjenice, jer nije utvrdio ukupnu površinu nekretnine, odnosno onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji bi bio predmetom odluke Reg.A-441/47 Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju i koji bi se odnosio na pok. LĆ, pri čemu nije cijenio niti da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 20.556 m2, valjalo je uvažiti žalbu tuženice, ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. Slijedom navedenog, osnovana je žalba tuženice zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano, te će, imajući u vidu i žalbene navode, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti odluku utemeljenu na zakonu, pri čemu će, a radi donošenja zakonite odluke, upotpuniti činjenično stanje, te utvrditi ukupnu površinu sporne nekretnine, odnosno onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji bi bio predmetom odluke Reg.A-441/47 Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju i koji bi se odnosio na pok. LĆ, odnosno koliko su pravni prednici tužiteljica u konačnici doista dobili predmetnom odlukom iz 1947. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], koliko se od ranije spomenutih 20 vriti – 15.743,20 m2, uopće odnosi na tu česticu, cijeniti činjenicu da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] površine od 20.556 m2, razjasniti je li tom površinom obuhvaćena cjelokupna ili dio čest. zem. [katastarska čestica] koja je predmet ovog postupka, te je li osnova tužbenog zahtjeva tužiteljica nasljeđivanje ili dosjelost, a ukoliko je dosjelost cijeniti sve utvrđene činjenice, te potom postupiti po čl. 8. ZPP-a i donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o zahtjevu tužiteljica.

16. Također, ovaj sud je stava da ne postoje razlozi zbog kojih bi se rasprava trebala održati pred drugim sucem pojedincem.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša