REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14232/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "KRAJICA MIRA" d.o.o. i GL zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. u svezi st. 3. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od buke), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za sanitarnu inspekciju (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-540-02/24-02/1218, Urbroj: 443-02-03- 03-24-4 od 29. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 17. veljače 2025. godine u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "KRALJICA MIRA" d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i turizam, OIB: 32889547583, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik: GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pekar, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.250,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog i dva punoljetna djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što je dana 02. srpnja 2024. godine u [adresa]., u pogonu Pekara "Kraljica Mira" koji posluje u sastavu pravne osobe "KRALJICA MIRA" d.o.o., utvrđeno da kao pravna osoba i odgovorna osoba navedene pravne osobe, nisu ishodili rješenje Ministarstva zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke niti posjedovali izvještaj o mjerenju razine buke od ovlaštene pravne osobe, te je potom dana 14. kolovoza 2024. godine utvrđeno temeljem izvršenog mjerenja buke okoliša od strane „ZAGREB INSPEKT“ d.o.o. da su izmjerene vrijednosti razine buke nesukladne sa akustičkim zahtjevima,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 3. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću i četrdeset) EURA
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog pod gornjom poslovnom oznakom od 29. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na navedeni prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Iskazujući na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe GL je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da u cijelosti ostaje pri navodima iz svog prigovora na prekršajni nalog od 05. rujna 2024. godine, te je dodatno naveo da je u listopadu 2024. godine izvršio novo mjerenje buke okoliša od strane "ALFA ATEST" d.o.o u kojem je utvrđeno da su rezultati mjerenja buke sukladni sa akustičkim zahtjevima za njegovu pekaru koja se nalazi u [adresa]. Dakle on je u potpunosti postupio po nalozima sanitarne inspekcije i otklonio nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom od 02. srpnja 2024. godine. Stoga smatra da su predložene novčane kazne previsoke i nisu u razmjeru sa naravi prekršaja i okolnosti da su u potpunosti sanirane njegove posljedice.
3.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenici su u bitnome naveli da su izvršili mjerenje buke kako ima je naloženo inspekcijskim nadzorom od dana 02. srpnja 2024. godine, te je tada utvrđeno neznatno povećanje razine buke (0,09 decibela). Stoga se radi o prekršaju toliko niskog intenziteta te smatraju da predmetno kažnjavanje nije opravdano.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije od 02. srpnja i 14. kolovoza 2024. godine, rješenje Državnog inspektorata, Područni ured split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I- 540-02/24-02/1218, Urbroj: 443-02-03-03-24-1 od 05. srpnja 2024. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 05. rujna 2024. godine, izvještaj o mjerenju buke okoliša " ZAGREB INSPEKT" d.o.o. od 29. srpnja 2024. godine, i izvještaj o mjerenju buke okoliša " ALFA ATEST" d.o.o. od 11. listopada 2024. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan za porezni prekršaj.
4.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
5. Članak 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje da su zaštiti od buke obavezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. . Člankom 19. stavka 1. toč. 1. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna (6.636,14 do 13.272,28 eura) za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu. Stavkom 3. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,84 eura) za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji su sadržajno priznali počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Ujedno je utvrđeno iz priloženog izvještaj o mjerenju buke okoliša " ALFA ATEST" d.o.o. od 11. listopada 2024. godine da su okrivljenici naknadno u potpunosti postupili po nalogu inspektora ovlaštenog tužitelja te time otklonili posljedice prekršaja.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio da su naknadno u potpunosti otklonili posljedice prekršaja, te prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika te prekršajnu nekažnjavanost drugookrivljenika za istovrsni prekršaj. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, navedene u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 20. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
