REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-523/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107 protiv ovršenika ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-543/2024 od 18. ožujka 2024. i Općinskog suda u Puli-Pola, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-8944/2024-11 od 3. prosinca 2024., 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom predmetu, rješenjem poslovni broj Ovrv-543/2024 od 18. ožujka 2024. pozivajući se na odredbu čl. 39.a st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) jer da ovršenik ima prebivalište u [adresa].

2. Općinski sud u Puli-Pola dopisom, poslovni broj Ovrv-8944/2024-11 od 3. prosinca 2024., izazvao je sukob nadležnosti navodeći da ovršenik nikada nije imao prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], već samo boravište, ali od 29. kolovoza 2024. te da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, ovršenik imao prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], a da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu kao adresu ovršenika naveo adresu, [adresa].

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Šibeniku.

4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, pred nadležnim javnim bilježnikom kao povjerenikom suda.

5. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a, propisano je da će javni bilježnik ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa odredbom čl. 287. OZ-a, radi donošenja odluke. Stavkom 6. toga članka propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe sa prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa] smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga, sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa odredbom čl. 287. toga Zakona radi donošenja odluke.

6. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ-a, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga.

7. Stoga, s obzirom da u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, sa naznačenom adresom u prijedlogu za ovrhu [adresa] u smislu citiranih odredbi te čl. 2. st. 1. toč. X. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18 i 21/22) za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.

8. Zbog navedenoga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. veljače 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas