R EPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-647/2021-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. EU ž. RU; 2. PUČ; 3. EUČ; 4. CU pok. GU; 5. ŽU pok. GU; 6. TU pok. GU; 7. ĆU pok. ĆU; 8. ĐU ud. Tome; 9. RU pok. RUČ; 10. JU pok. RUČ; 11. BU pok. RUČ; 12. FU; 13. CUČ pok. RUČ; 14. GU pok. RUČ; 15. AU pok. RUČ; 16. IU pok. RUČ; 17. NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 18. IU pok. P; 19. NU pok. P; 20. JU sin RUČ, [adresa]; 21. UU sin RUČ, [adresa]; 22. RU sin RUČ, [adresa]; 23. SU, [adresa]; 24. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], P.P. 208, Karlovac; 25. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 26. GUČ; 27. ŽUČ; 28. TUČ; 29. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 30. ĆUČ, tuženici ad. 1. – ad. 16., ad. 18., ad. 19., ad. 26. – ad. 28. i ad. 30., odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

"Utvrđuje se da je tužitelj PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] XX z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 2277 m2 , a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 22.01.2025.godine slovima A-B-C-D-A, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu

P -

6 4 7 /

2 0 2

1 -

7 1

vlasništva ove nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine opisane u izreci presude, koja u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao darovanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženima ad. 1. – ad. 16., ad. 18., ad. 19., ad. 26. – ad. 28. i ad. 30., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u Imotskom, (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 19. travnja 2021., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 22. siječnja 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 15. siječnja 2025., izveden je dokaz saslušanjem DU. E i ČU ud. R, kao svjedoka u postupku, pročitan je Ugovor o darovanju zaključen između ZU kao darovatelja i tužitelja kao daroprimatelja "U Splitu, 29.01.2021.".

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 15. siječnja 2025., u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 19. travnja 2021.

6. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u [adresa], zaseok Klarići koja je položena istočno od Abelovog puta koja u naravi predstavlja oranicu koja je sa svih strana ograđena suhozidom, odnosno u zapadnom dijelu kameno betonskim zidom koji pripada nekretnini kao i južni zid. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama A-B-C-D-A te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 31. siječnja 2025.

P -

6 4 7 /

2 0 2

1 -

7 1

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka DU. E i ČU ud. R. Svjedok DU ud. E iskazala je da joj je poznata nekretnina o kojoj je riječ u postupku zato što u [adresa] živi cijeli život i zna da je predmetna nekretnina zvana "Čelanovac" pripadala u početku RUČ koji je istu prodao tužiteljevom djedu VU zvanom " C" ima više od 100 godina, a to zna po kazivanju svoga supruga E i susjeda iz [adresa]. Iskazala je da je nakon smrti C njega naslijedio njegov sin ZU koji je predmetnu nekretninu darovao tužitelju i oko toga nema nikakvoga spora. Iskazala je da je nekretnina uvijek bila ograđena od susjednih kao što je i danas i uvijek se koristila za ispašu stoke i kosidbu. Oduvijek je izgledala tako kako izgleda i danas i nikakvog spora nema ni sa susjedima, ni sa mejašnicima, oko toga da je predmetna nekretnina vlasništvo tužitelja, a prije njega njegovih pravnih prednika sigurno više od 100 godina. Također je iskazala da od 1977. godine živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine pa tim više ima sva saznanja o posjedovanju te nekretnine koja je u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja. Svjedok ČU ud. R iskazala je da u neposrednoj blizini predmetne nekretnine živi od udaje, znači 55 godina i ta nekretnina se uvijek zvala "Jokanova" i on je dolazio i obilazio predmetnu nekretninu i nikakvog spora nikada nije bilo da je to njegova nekretnina koju je on kupio od ĐUČ, a u ostalom dijelu iskazala je identično kao i svjedok DU ud. E.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 20. veljače 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

P -

6 4 7 /

2 0 2

1 -

7 1

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.