Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj:Ovr-1122/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci (OIB: 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, (OIB:57509775367), Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po ĐR i MR, osobama ov laštenim za zastupanje, protiv protivnika osiguranja IR, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], Pješčana uvala II, ogranak 47, zastupanog po punomoćniku Nevenu Kneževiću, odvjetniku iz Rijeke, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 20. veljače 2025.
r j e š i o j e
I. Prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odbija se.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja B2 Kapital d.o.o. podnio je protiv protivnika osiguranja IR prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.
2. Prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja temelji na ovršnoj ispravi - izjavi o cesiji koju je 7. kolovoza 2017. predlagatelju osiguranja izdalo trgovačko društvo H - Abduco d.o.o. iz Zagreba.
3. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da predlagatelj osiguranja temeljem naprijed navedene izjave o cesiji ima prema protivniku osiguranja novčano potraživanje u ukupnom iznosu od 79.237,53 €.
4. Također, iz sadržaja prijedloga proizlazi da je H - Abduco d.o.o. potraživanje stekao ustupom tražbine od Hypo - Alpe – Adria Bank d.d. (sada Addiko bank) temeljem ugovora o ustupu tražbine od 22. svibnja 2014. i pripadajućeg Aneksa od 3. lipnja 2016.
5. Nadalje, predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da je protivnik osiguranja kao jamac – platac preuzeo obveze iz ovršne isprave solidarno sa glavnim dužnikom, te da vjerovnik može zahtijevati ispunjenje tražbine bilo od glavnog dužnika ili jamca – platca.
6. Također, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu naveo da protivnik osiguranja nije u roku dobrovoljno ispunio svoju obvezu, te da stoga predlaže da sud odredi osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja navedenim u prijedlogu.
7. Odredbom čl. 7. st.1. Ovršnog zakona (dalje OVRZ, "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), propisano je da u ovršnom postupku i postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena.
8. Odredbom čl.296 istog zakona propisano je da predlagatelj osiguranja ima pravo na osnovi ovršne isprave kojom utvrđena novčana tražbina tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
9. Uvidom u ovršnu ispravu – izjavu o cesiji od 7. kolovoza 2017. (list 22 do 24) sud je utvrdio da su tu izjavu dali TD H – Abduco d.o.o. i predlagatelj osiguranja B 2 Kapital d.o.o. te da su potpisi ovlaštenih osoba na toj izjavi ovjereni od javnog bilježnika 1. rujna 2017. (list 27 do 28).
10. Iz čl.1. Izjave o cesiji proizlazi da su iste stranke 21. prosinca 2016. Sklopile ugovor o kupoprodaji plasmana kojim H – Abduco d.o.o kao cedent prodaje B " Kapitalu d.o.o kao cesionaru sva prava i koristi koja proizlaze iz plasmana odnosno potraživanja cedenta temeljem ugovora o kreditu, navedenog u prilogu 1.
11. Uvidom u prilog 1 (list 26), sud je utvrdio da na dan 2. prosinca 2016. Dužnik Yachting Plus d.o.o. za usluge i turizam u stečaju, ima ukupna dug od 344.151,31 HRK, te su navedeni broj Ugovora 211-377/2005 sa Sporazum o osiguranju novčane tražbine, Javni bilježnik Zoja Puljiz, OU – 734/05, kraj toga Ugovor o ustupu od 22. svibnja 2014., Javni bilježnik Mladen Ježek OV-1329/14.
12. Također su navedeni Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, Javni bilježnik Zoja Puljiz, OU-10/07, a kraj toga Aneks Ugovora o ustupu, Mladen Ježek OV-2299/16.
13. Iz prijedloga za osiguranje i priloga 1 sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi koje potraživanje je tvrtka H - Abduco d.o.o. prenijela predlagatelju osiguranja izjavom o cesiji sklopljenoj 7. kolovoza 2017., odnosno nije mogao utvrditi da je izjavom o cesiji preneseno baš potraživanje čije osiguranje traži predlagatelj osiguranja.
14. Predlagatelj osiguranja sudu nije dostavio niti Ugovor o kupoprodaji plasmana kojeg da su zaključile naprijed navedene pravne osobe 21. prosinca 2016. iz kojeg bi sud mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja , a temeljem kojeg potraživanja predlagatelj osiguranja zahtjeva od suda donošenje odluke o osiguranju njegovog potraživanja.
15. Iz Ugovora o kreditu broj 211-377/2005 (list 49 do 58), zaključenog između Hypo – Alpe - Adria bank kao davatelja kredita s jedne strane, te tvrtke Yachting Pivatus d.o.o. iz [adresa] kao korisnika kredita i založnog dužnika, ER kao jamca – platca i IR također kao jamca – platca, sud je utvrdio da se protivnik osiguranja kao jamac – platac obvezao vratiti navedeni kredit, a to je potvrdio i svojom izjavom danom 21. listopada 2005. (list 73).
16. Iz navedenog Ugovora od 21. listopada 2005., sud je utvrdio da su korisnik kredita i jamci – platci istim ugovorom izdali davatelju kreditu Hypo- Alpe- Adria banci više instrumenata osiguranja (čl.9. Ugovora – list 52), kao što su dvije mjenice korisnika kredita s klauzulom bez protesta i izjavu o obvezi na temelju mjenice, jednu bianco zadužnicu korisnika kredita na iznos do milijun kuna, te po jednu mjenicu sa klauzulom "bez protesta" uz sporazum i izjavu o obvezi na temelju mjenice i kod Javnog bilježnika ovjerene obične zadužnice oba jamca – platca.
17. Također, iz čl. 10 navedenog ugovora utvrđeno je da je u korist naveden banke dana suglasnost za zasnivanje založnog prava na plovilu.
18. Uvidom u Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (list 97 do 101), utvrđeno je da su korisnik kredita i založni dužnik Yachting Plus d.o.o i jamac – platac DR zaključili taj sporazum 4. siječnja 2007. te da su dužnik i založni dužnik, te jamac – platac tim Sporazumom dozvolili banci dobrovoljno osiguranje njene novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u katastarskoj općini [katastarska općina].
19. Protivnik osiguranja IR nije bio potpisnik sporazuma od 4. siječnja 2007.
20. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 211-377/2005 zaključenim 21. listopada 2005., sud je utvrdio da je kredit trebao biti vraćen do 1. siječnja 2011.
21. Iz prijedloga predlagatelja osiguranja nije razvidno vrijeme dospjelosti njegovog potraživanja.
22. Mada u smislu odredbe čl.111 st.1. i st.3. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 ) proizlazi da protivnik osiguranja kao jamac – platac odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo do glavnog dužnika, bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, predlagatelj osiguranja sudu nije dostavio dokaz da glavni dužnik Yachting Pivatus d.o.o. nije ispunio svoju obvezu koju je imao prema Hypo – Alpe – Adria Bank temeljem ugovora o kreditu od 21. listopada 2005., a niti dokaz da je Hypo – Alpe- Adria Bank pokrenula protiv dužnika ili jamca- platca ovršni postupak, niti da ih je pozvala na plaćanje duga, a navedena banka je potraživanje iz Ugovora o kreditu od 21. listopada 2005. Ustupila tvrtki H - Abduco d.o.o. tek 22. svibnja 2014., dakle po proteku više od tri godine od vremena kada se potraživanje iz ugovora o kreditu trebalo isplatiti.
23. Isto tako, predlagatelj osiguranja nije dostavio u spis dokaze da su njegovi pravni prednici, a niti on pokušali naplatiti potraživanje za koje navodi da ga ima aktiviranjem instrumenata osiguranja navedenih u ugovoru o kreditu od 21. listopada 2005. i u sporazumu od 4. siječnja 2007.
24. Slijedom navedenog sud nije utvrdio da postoji utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja temeljem koje bi isti imao pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl.296.OVRZ), tim prije što posjeduje i mogao je od svojih prednika zatražiti predaju instrumenta osiguranja koji su već naprijed navedeni.
25. Postojanje ugovora o cesiji - prijenosu potraživanja nije dokaz postojanja i osnovanosti potraživanja, nego samo govori o eventualnom, u ovom slučaju nedokazanom postojanju aktivne legitimacije na strani predlagatelja osiguranja.
26. Predlagatelj osiguranja nije sudu dostavio dokaze niti da bi izdani instrumenti osiguranja bili nedostatni za osiguranje njegove eventualne tražbine, a za koju tražbinu sud, kako je već naprijed navedeno, nije mogao sa sigurnošću utvrditi da uopće postoji.
27. Sukladno odredbi čl.7.st.1. čl.21. st.1. OVR, a u svezi s odredbom čl.7. st.1. i čl.221 a Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23), sud je utvrdio neosnovanim prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, te je isti prijedlog odbio.
Mali Lošinj, 20. veljače 2025.
S u d a c
Gordana Holer
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu rješenja.
DN:
1. Predlagatelju osiguranja – B2 KAPITAL d.o.o.
2. Punomoćniku protivnika osiguranja – Neven Knežević, odvjetnik ( uz prijedlog)
