Poslovni broj: Usž-3624/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČHF iz Nizozemske, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Zoran Vulović, odvjetnik iz Supetra, Bračka 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, u predmetu radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 111/2024 od 7. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-111/2024 od 7. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/20-02/203, urbroj: 443-02-03- 12-01-23-26 od 28. studenog 2023., a rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužiteljice za odgodu postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene suterenske građevine na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja, klasa: UP/I-362-02/20-02/203, urbroj: 443-02-03-13-02-2-20- 04 od 9. travnja 2020.

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je vlasnica predmetne nekretnine za koju je naloženo uklanjanje odnosno za dio koji nije pokriven rješenjem o izvedenom stanju. Smatra da je dokazala kako je vlasnica predmetne nekretnine pa time i objekta jer je rješenje o izvedenom stanju izdano na njezino ime te je u tijeku postupak za uređenje zemljišnoknjižnog stanja na čestici. Navodi da je zemljište kupila te je katastarski formirala i plaća komunalnu naknadu kao i struju i vodu. Smatra da je nadležno tijelo uslijed omaške postupalo na način suprotan svim načelima postupka i označila drugu osobu kao sudionika što ne opravdava sud da postupi na navedeni način jer se postupak mogao voditi samo prema tužiteljici. Smatra da je sud neosnovano odbio izvesti predloženi dokaz njezinim saslušanjem te predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem tužiteljica koja nije stranka u predmetnom inspekcijskom postupku nije ovlaštena osoba za podnošenje zahtjeva za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju. Pri tome se prvostupanjski sud kao i tuženik pozvao na odredbu članka 105. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23.), kojom je propisano da su stranke u postupku inspekcijskog nadzora sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojem se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini.

6. Tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost utvrđenja tuženika i prvostupanjskog suda prema kojem nije stranka u postupku inspekcijskog nadzora koji nadležni inspektor provodi na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Naime, iz osporene presude nedvojbeno proizlazi da tužiteljica nije upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine niti je u katastru zemljišta upisana kao posjednik te nekretnine. Okolnost što je tužiteljica ishodila rješenje o izvedenom stanju za građevinu izgrađenu na tom zemljištu, protivno stajalištu tužiteljice, ne dokazuje njezino vlasništvo predmetne nekretnine ili zgrade. Navedeno iz razloga jer prema odredbi članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena. Na navedenu zakonsku odredbu tužiteljicu je pravilno uputio i prvostupanjski sud.

8. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović