REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3254/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika NO i II. okrivljenika BO zbog prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog akta tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/24-5/24327 nakon javne i glavne rasprave održane 20. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljenik NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], ime roditelja N i B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju soboslikar, nije zaposlen, bez novčanih primanja, uzdržava se povremenim poslovima, slabog imovnog stanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v j e:

što je 5. rujna 2024. u 18,30 sati u Zagrebu, u Caffe baru Noa, [adresa] narušavao javni red i mir na način da je došao u caffe bar Noa kako bi popio piće te je počeo glasno galamiti, vikati te vrijeđati prisutne goste kao i II. okrivljenika BO riječima "klošari obični", a dok se na molbu II. okrivljenika da napusti caffe bar isti oglušio, a što je kod gostiju izazvalo nemir i nelagodu

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

II. I. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

II. okrivljenik BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], ime roditelja U i D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ekonomist, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, u braku, otac jednog djeteta, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 5. rujna 2024. u 18,30 sati u Zagrebu, u Caffe baru Noa, [adresa] narušavao javni red i mir na način da je došao do I. okrivljenika NO, te ga udario lijevom rukom u desni predio njegove glave i sa stola mu uzeo crni mobitel NN marke kojeg je bacio o pod pri čemu nisu nastala oštećenja te ga kao vlasnik izgurao ga iz caffe bara

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

V. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude te je povodom optužnog prijedloga proveden redovan prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji I. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U svojoj pisanoj obrani I. okrivljenik je osporavao djelo prekršaja navodeći da nije narušavao javni red i mir vikom a niti je vrijeđao goste lokala. I. okrivljenik je na glavnoj raspravi određenoj 14. siječnja 2025. iznio usmenu obranu te je iskazao da se ne osjeća krivim te da ostaje kod svoje pisane obrane koju je dostavio. On je slučajno sreo poznanika u tom kafiću i bio je cijelu večer s njim i nije nikoga tamo vrijeđao već je tražio da popiju piće koje su platili. Djelatnica koja je tu večer radila u tom kafiću je s njim i prijateljem popila piće kojim su je počastili tako da nije bilo nikakvih problema, a niti potrebe za takvim ponašanjem. II. Okrivljeni je s njegovim prijateljem prvo imao problem oko auta koji je bio parkiran vani. On ima problem što je tog poznanika tu slučajno sreo tako da nema ni njegovu adresu ni podatke kako bi ga mogao predložiti kao svjedoka. On je prvo sjedio sam za stolom i počastio konobaricu, a poslije je došao njegov poznanik koji mu se pridružio i kojeg nije vidio 15 godina. Poslije je došao II. okrivljeni u lokal i imao sukob s njegovim poznanikom u vezi parkiranog automobila gdje je htio da on makne taj automobil jer mu smeta i da više ne dolazi u taj lokal. Tada su se njih dvojica počeli verbalno raspravljati i on je ustao i rekao da ih pusti da popiju piće do kraja jer su platili, a tada su njegovi prijatelji sa šanka ustali i njega zadržali kada ga je on udario šakom u predjelu lica i on je krenuo prema vani te se vratio po mobitel. On je tada uzeo mobitel i udario o stol s njim. On u taj kafić ne dolazi i da ovog svjedoka koji je pristupio ne poznaje i ne zna je li on bio tamo i je li sudjelovao s II. okrivljenim kritične zgode. On je pozvao policiju kada ga je II. okrivljeni izbacio van iz lokala. Iskazao je da je on popio jednu pivu u tom lokalu i nije bio pod utjecajem alkohola kritične zgode. I. okrivljeni je iskazao da ga je II. okrivljeni udario desnom rukom. II. okrivljeni navodi da je u optužnom prijedlogu navedeno da je udario mobitelom o pod, a sada je I. okrivljeni iskazao da je bacio mobitel na stol, što govori o tome da navodi nisu točni. Iskazao je da nije nikada rekao da je mobitel bačen na pod.

4. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji II. okrivljenik je iskazao da ne se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U svojoj obrani II. okrivljenik je iskazao da za prekršaj koji mu se stavlja na teret se ne osjeća krivim iz razloga što navodi optužnog prijedloga nisu točni. I. okrivljeni je došao u kafić njegove supruge gdje ga je osoblje poslužilo pićem i u jednom trenutku je počeo vrijeđati osoblje bez ikakvog razloga, a potom je počeo i njega vrijeđati riječima vičući mu klošaru, klošari obični, psovao mu je mater i on ga je zamolio da napusti lokal, što je on odbio učiniti. U kafiću je još bilo gostiju i on je pored osoblja vrijeđao i goste lokala. Na goste je vikao i bio je neugodan, sada se ne može točno sjetiti što je gostima govorio. On je tada reagirao na način da je prišao istome i s leđa ga uhvatio za jaknu desnom rukom i izgurao ga van iz lokala. To je sve što je on napravio tako da navodi da je uzeo mobitel i bacio o pod nisu točni jer mu je mobitel bio na stolu i kada se ponovno vratio u kafić, on je uzeo mobitel i na vratima mu ga dao te ga nije udario rukom u predjelu glave, kako se to navodi. Iskazao je da je I. okrivljeni došao sam u lokal, a poslije je došao taj poznanik ili prijatelj, ne zna i zna da nije piće plaćeno, ali njemu je bilo bitno da ga udalji da ne narušava javni red i mir u kafiću. Iskazao je da je on došao s posla i ručao te se naknadno spustio u kafić gdje je I. okrivljeni već bio. Bio je sa svojim društvom i onda je okrivljenik počeo dobacivati i biti neugodan i u jednom trenutku je počeo vikati i vrijeđati osoblje, njega i goste i tek nakon toga je reagirao na ovaj način. On će sudu dostaviti adrese svjedoka koji su bili tamo i može ih se ispitati u ovom predmetu. Iskazao je da je I. okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola. I. okrivljenik je u takvom stanju otišao na policiju i vratio se nakon nekih sati i pol. Iskazao je da mu mobitel nije dao kada je došao s policijom već odmah kada ga je udaljio iz kafića, on se počeo vraćati i on mu je donio mobitel na vratima i dao i nije ga više pustio u lokal.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz suočenjem između I. i II. okrivljenika te je ispitao svjedoke UO, DO i MO.

7. Temeljem članka 227 Zakona o kaznenom postupku, a u svezi članka 173 stavka 1 Prekršajnog zakona, sud je proveo dokaz suočenjem između I. i II. okrivljenika na okolnost događaja. I. okrivljenik gledajući II. okrivljenika u oči je iskazao „Ja sam rekao da popijemo piće do kraja jer smo ga platili i ti si tada bio za šankom s prijateljima koji su skočili i držali su te, ali si me ti udario desnom rukom u lice i uzeo mobitel i bacio ga na stol te smo tada izašli iz lokala". II. okrivljenik ne gledajući I. okrivljenika u oči je iskazao „Vrijeđao si goste u lokalu i ja sam te tada rukom uzeo i izgurao iz lokala i to je sve što je bilo. Niti sam te udario niti sam bacao mobitel.“

8. Svjedok UO je iskazao da je kritične zgode bio na šanku u kafiću i nije bio prisutan događaju od samog početka jer je jedno vrijeme bio na WC-u i u jednom trenutku , kada se vratio vidio je da I. okrivljenik govori za II. okrivljenika da je klošar, odnosno imali su neku svađu. Tada je vidio da je II. okrivljenik prišao istome i uhvatio ga za ruku i izgurao iz lokala van. I. okrivljenik je bio u društvu s još jednom muškom osobom, a II. okrivljeni je bio na šanku i bilo je više ljudi na šanku tako da ne može poimence reći s kim je bio. Iskazao je da je on bio za šankom i bilo je više osoba i da zna II. okrivljenika od ranije, ali ne može reći da je isključivo bio s njim. II. okrivljenik je došao poslije u lokal, on je bio već jedno vrijeme. On je vidio da je prijatelj I. okrivljenika isto izašao iz lokala za njim i zna da je II. okrivljenik naknadno još iznio mobitel i dao im jer je ostao u lokalu. Iskazao je da fizičkog sukoba, tuče između jednog i drugog nije bilo već isključivo je bilo da je II. okrivljenik uhvatio I. okr. za jaknu u predjelu ruke i izgurao ga iz lokala. On ne može reći zbog čega je došlo do svađe prije nego je II. okr. izgurao I. okr iz lokala jer nije obraćao pažnju i ne zna je li bio cijelo vrijeme tu. Iskazao je da njega I. okr. nije vrijeđao, ali zna da je dobacivao osoblju, konobarici, ali ne zna što točno.

9. Svjedokinja DO je iskazala da je kritične zgode radila u ugostiteljskom objektu i bila je za šankom, prala suđe i nije previše obraćala pozornost na goste jer je i II. okr. bio u lokalu. Ona je vidjela da je I. okr. bio dosta neugodan i da je izazivao i prema njoj je bio neugodan, ali je znala da je tu II. okr. koji je suprug vlasnice lokala pa se više koncentrirala na posao. Zna da je u jednom trenutku II. okr. došao do njega i izbacio ga iz lokala jer nije prestajao s dobacivanjem i vrijeđanjem. Iskazala je da se sada ne može sjetiti što je govorio II. okrivljeniku i je li netko s njim u društvu za stolom, ali zna da je II. okr. njega izbacio iz lokala. Ona je bila koncentrirana na posao i nije vidjela niti na koji način je II. okr. njega izgurao iz lokala. Ne sjeća se kako se cijeli taj događaj odvijao između njih odnosno je li se I. okr. vraćao u međuvremenu, zbog proteka vremena se ne sjeća. Bila je koncentrirana na posao jer je bilo još gostiju u lokalu. Iskazala je da je II. okr. bio s društvom pored šanka jer tamo ima jedan stol gdje su oni stajali, a I. okr. je bio s jednim čovjekom za stolom s druge strane. Iskazala je da koliko se sjeća I. okr. je bio sam, ali u jednom trenutku je došao još jedan čovjek pa su bili zajedno. Iskazala je da nju I. okr. nije častio pićem jer zna da ne uzima piće od gostiju, možda ju je ponudio, ali je ona odbila. Iskazala je da je I. okr. bio jako glasan i galamio je i tamo je vrijeđao i goste lokala i zna da je prema njoj imao neke neugodne komentare i to je bio razlog što ga je II. okr. udaljio iz lokala jer zbog njegove galame drugi gosti nisu mogli normalno boraviti u lokalu.

10. Svjedok MO iskazao je da je kritične zgode bio na šanku i I. okr. je bio nekih 2 m dalje od njega za stolom. Isti je cijelo vrijeme nešto negodovao i dobacivao, ali on nije obraćao pažnju na njega. Zna da je počeo II. okr. negodovati i dobacivati i zna da je II. okr. došao do njega i zamolio ga da prestane i napusti lokal. Isti nije htio napustiti lokal i nastavio je s vrijeđanjem i tada ga je II. okr izgurao iz lokala. Iskazao je da je I. okr. se vratio nakon što ga je II. okr. izgurao iz lokala jer mu je na stolu ostao mobitel i II. okr. je uzeo mobitel i dao mu ga na vratima te se on nakon toga udaljio. Iskazao je da on nije bio u društvu s II. okr., ali ga poznaje jer dolazi u taj lokal, ali nije sa njim u prijateljskim odnosima odnosno s istim se ne druži. On je vidio da je II. okr. njega izgurao, doslovno neka 3 metra do vrata i nije ga udarao već izguravao, a mobitel je ostao na stolu, jer ga I. okr. nije uzeo. Poslije se vratio i II. okr. mu je na vratima dao taj mobitel i I. okr. se udaljio. Iskazao je da sada ne može reći koje je riječi točno govorio I. okr. II. okrivljeniku, ali stalno je nešto prigovarao i negodovao, tako da on tog gospodina ne poznaje i nije obraćao pažnju što govori i zašto negoduje, ali zna da je cijelo vrijeme nešto prigovarao. On se i okrenuo sa šanka gdje je bilo još gostiju i obratio pozornost na njega jer je on počeo vikati u lokalu i zna da je vikao i gostima, ali se ne može sjetiti koje točno riječi, ali zna da se obraćao i gostima i II. okr. 11. Na temelju provedenog postupka, iskaza I. i II. okr., provedenog dokaza suočenjem između I. i II. okr., iskaza ispitanih svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je I. okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za I. okrivljenika utvrđeno je da je I. okrivljenik prekršajno višestruko osuđivan iz oblasti cestovnog prometa.

13. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za II. okrivljenika utvrđeno je da II. okrivljenik prekršajno osuđivan

14. Obranu I. okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana I. okrivljenika ukazuje neosnovanom. Naime nije životno a niti logično da bi II. okrivljenik kao suprug vlasnice lokala I. okrivljenika izgurao iz ugostiteljskog objekta ukoliko I. okrivljenik nije narušavao javni red i mir u lokalu. Naime iz provedenog postupka proizlazi da prijatelja s kojim je I. okrivljenik pio piće II. okrivljenik nije izbacivao iz lokala a niti je prijatelj I. okrivljenika prijavio II. okrivljenika policiji da bi isti prema njemu počinio neki prekršaj. Isto tako nije životno a niti logično da I. okrivljenik sa prijateljem sa kojim je sjedio i pio piće da istog nije tražio adresu stanovanja i podatke radi svjedočenja u ovom postupku jer je isti išao na policiju prijaviti događaj pa je samim time bio svjestan da mu je kao svjedok potreban prijatelj sa kojim je tu večer bio u ugostiteljskom lokalu. Isto tako I. okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da su prijatelji od II. okrivljenika sa šanka ustali i njega zadržali kada je II. okrivljenik njega udario šakom u predjelu lica dok je na provedenom dokazu suočenjem tvrdio da su prijatelji od II. okrivljenika skočili i držali II. okrivljenika dok ga je isti udario desnom rukom u lice. Ovakva obrana I. okrivljenika nije prihvaćena budući se temeljem provedenog postupka ista ukazuje kontradiktornom, neuvjerljivom i kao takova nije prihvaćena.

15. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio II. okrivljeniku i iskazima ispitanih svjedoka koji su iskazivali životno, uvjerljivo i ničim nisu doveli u sumnju vjerodostojnost svojih iskaza.

II. okrivljenik je ostao kod svog iskaza i na provedenom dokazu suočenjem između njega i I. okrivljenika. Iz iskaza II. okrivljenika proizlazi da je I. okrivljenik vrijeđao i goste lokala i njega te sigurno nije životno a niti logično da bi isti bilo kojeg gosta u lokalu svoje supruge izguravao van lokala ukoliko taj gost ne narušava javni red i mir. Isto tako iz iskaza svih ispitanih svjedoka kojima je sudac poklonio svoju vjeru proizlazi da je I. okrivljenik narušavao javni red i mir u ugostiteljskom objektu.

16. Na temelju ovako provedenoga postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je I. okr. kritične zgode ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, na način kako je to navedeno u izreci presude.

17. Stoga je sudac I. okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost, činjenicu da je slabog imovnog stanja, činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranije prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

18. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da I. okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan iz oblasti javnog reda i mira smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

19. Odluka o troškovima postupka koji su dosuđeni II. okrivljeniku temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

20. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

21. Sukladno odredbi čl. 182.st.1. t. 3. Prekršajnog zakona sud je II. okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime iz provedenog postupka proizlazi da je II. okrivljenik negirao prekršaj koji mu se stavlja na teret tvrdeći da nije kritične zgode fizički udario I. okrivljenika lijevom rukom u desnom predjelu njegove glave, te da mu nije mobitel bacio o pod te je kod takve svoje obrane ostao i na provedenom dokazu suočenjem između njega i I. okrivljenika. I. okrivljenik je u svom iskazu tvrdio da mu II. okrivljenik nije bacio mobitel o pod te da to nikada nije niti tvrdio. Na provedenom dokazu suočenjem I. okrivljenik je tvrdio da ga je II. okrivljenik udario u lice desnom rukom da je bacio mobitel na stol dok iz činjeničnog opisa prekršaja koji se II. okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da je I. okrivljenika udario lijevom rukom u desni predio njegove glave te da je mobitel bacio o pod a ne na stol kako je tvrdio u svom iskazu I. okr. 22. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da II. okrivljenik nije fizički napao I. okrivljenika a niti mu mobitel bacao o pod već da je isti samo izgurao I. okrivljenika iz lokala iz razloga što je isti narušavao javni red i mir u lokalu te mu dao mobitel kada se vratio koji je ostao na stolu.

23. Budući da sudac temeljem provedenog postupka nije mogao isključiti obranu II. okrivljenika i utvrditi da je prekršaj počinio na način kako mu se to stavlja na teret valjalo je slijedom navedenog uz primjenu načela " in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi II. okrivljenika od optužbe.

24. Kako je II. okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u odnosu na njega pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

25. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I. okrivljenik NO

2. II. okrivljenik BO

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb