REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10463/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M KONSTRUKT d. o. o. Crikvenica, kao pravne osobe i HC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19) i dr., odlučujući o žalbama tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja i okrivljenika M KONSTRUKT d. o. o. Crikvenica, kao pravne osobe i HC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Pp-769/2021 od 20. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika M KONSTRUKT d. o. o. Crikvenica, kao pravne osobe i HC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, protiv prekršaja iz točke I. a) i b) izreke, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u tom dijelu.
II Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
i
r i j e š i o j e
III Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, prihvaća se osnovanom i ukida se pobijana presuda u odnosu na prekršaj opisan u točki II. c) izreke, a predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici M KONSTRUKT d. o. o. Crikvenica, kao pravna osoba i HC, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosima od 6.000,00 eura pravna osoba te 1.000,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu i članka 150. stavka 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćena.
1.1. Za pojedine prekršaje primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosima od dva puta po 3.000,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosima od dva puta po 500,00 eura.
1.2. Nadalje, na temelju članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona odbijena je optužbe protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki II. c) izreke.
1.3. Okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv navedene presude tužitelj i okrivljenici pravodobno su podnijeli žalbe, tužitelj zbog točke II. c) izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog stanja, a okrivljenici zbog točke I. a) i b) izreke zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. Tužitelj u žalbi u bitnom osporava pravilnost i zakonitost presude u dijelu u kojem je odbijena optužba protiv okrivljenika, navodeći da nije bilo razloga za donošenje takve odluke koja se temelji ne nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
2.2. Okrivljenici u žalbi u bitnom ističu da su za prekršaje koji im se stavljaju na teret kažnjeni prestrogim kaznama, te da su prekršaji s obzirom na sve okolnosti beznačajni.
2.3. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u odnosu na prekršaje iz točke I. a) i b) u smislu žalbenih navoda okrivljenika te odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, utvrdio je da istom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda okrivljenika, ovaj sud je mišljenja da okrivljenici za prekršaje opisane u točki I. a) i b) izreke nisu kažnjeni prestrogim kaznama.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazni prvostupanjski sud u dovoljnoj je mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti te je, vodeći računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, okrivljenike kaznio znatno ublaženim novčanim kaznama, koje kazne ovaj sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, držeći da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenim novčanim kaznama postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
5.2. Terećeni prekršaji iz područja radnih odnosa po ocjeni ovog suda nisu beznačajni, a s radnikom je ugovor o radu sklopljen nakon inspekcijskog nadzora te isti nije prijavljen na mirovinsko osiguranje s prvim danom rada tijelima obveznog osiguranja.
6. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je za žalitelje, temeljem članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c citiranog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu njihove žalbe na ovom sudu, stime da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tužitelja u odnosu na prekršaj opisan u točki II. c), ovaj je sud nalazi da je odluka o odbijanju optužbe protiv okrivljenika za taj prekršaj za sada preuranjena te da se ista temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, kako to tužitelj u podnijetoj žalbi i ističe.
7.1. Naime, iz materijalnih dokaza koji prileže spisu vidljivo je da je okrivljenicima na mjestu izvršenja prekršaja izrečena kazna zbog povrede propisa članka 32. Zakona o zaštiti na radu, koju su kaznu okrivljenici i platili, međutim iz materijalnih dokaza nije vidljivo da su okrivljenici kažnjeni zbog povrede propisa iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
7.2. Pravilno, stoga, tužitelj dovodi u pitanje pravilnost pobijane presude u odnosu na taj dio.
8. Zbog navedenog ovaj je sud, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, pobijanu presudu u odnosu na prekršaj opisan u točki II. c) izreke ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će sud ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, po potrebi provesti i druge dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, pa detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj vezi donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
