Broj: Ppž-8812/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MEGA LIFE d. o. o. Vukovar, kao pravne osobe i ČT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Samanta Bubičić u Rovinju, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/08, 96/08, 116/08,76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika MEGA LIFE d. o. o. Vukovar, kao pravne osobe i ČT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 40. Pp-13530/2021, od 19. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 155. stavka 1 Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika MEGA LIFE d. o. o. Vukovar, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Zakona o trgovini i dr., činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika u dijelu koji se odnosi na oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi bespredmetna je.

i

p r e s u d i o  j e

III U povodu žalbe okrivljenika MEGA LIFE d. o. o. Vukovar, kao pravne osobe i ČT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na prekršaj opisan u točki 2. izreke na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenika ČT, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi

oslobađa od optužbe

da bi 8. travnja 2021., u Zagrebu u poslovnim prostorijama podružnice br. 001 u Zagrebu. Božidara Adžije 19 te 24. svibnja 2021. na internetskoj stranici na adresi https://www.megalife.hr. koristili nepoštenu opuosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka, 32. i članka 33. stavak 1. i stavak 2. točka 2. Zakona o zaštiti potrošača na način da su: - 8. travnja 2021.u poslovnim prostorijama podružnice br. 001 u Zagrebu. Božidara Adžije 19. oglašavali zavaravajuće informacije o osnovnim obilježjima usluga koje pružaju potrošačima, navodeći da pružaju usluge nelinearne analize organizma (NLS) pomoću uređaja koji može analizirati dinamičke procese u cijelom tijelu što omogućuje otkrivanje i prevenciju bilo kojeg patološkog stanja i prije pojave bolesti, kao i da pružaju usluge terapije pomoću uređaja "Galaxy oxygentherapy" te "Galaxy Laser" koji uređaj, između ostalog, pojačava cirkulaciju, poboljšava viskoznost krvi, potiče organizam da snizi masnoće u krvi te poboljšava fleksibilnost stjenke žila radi uspostave normalnog krvnog tlaka, a da točnost navedenih tvrdnji ničim nisu dokazali. - 24. svibnja 2021. na internetskoj stranici na adresi https://www.megalife.hr. oglašavali zavaravajuće informacije o osnovnim obilježjima usluga koje pružaju potrošačima u poslovnim prostorijama podružnice br. 001 u Zagrebu, Božidara Adžije 19. navodeći, između ostalog, da pružaju usluge nelinearne analize organizma odnosno magnetno-kvantne analize stanja organizma kao i bio rezonantne terapije pomoću najsuvremenijeg uređaja META HUNTER, koji iznimno točno skenira, analizira organizam, dijelove tijela, organe, tkiva, stanice, DNK ili kemijski sastav, omogućuje otkrivanje i prevenciju bilo kojeg patološkog stanja prije pojave bolesti, ima mogućnost otkriti degenerativne i patološke promjene u najranijem stadiju razvoja, može analizirati početne pretkliničke promjene organa, tkiva i stanica prije pojave izraženih patoloških stanja za razliku od MRS-a. UTZ-a CT-a, te ima mogućnost dobivanja informacija o individualnoj molekularnoj i genetskoj predispoziciji (nasljedne bolesti), analizom DNK I RNK za ozbiljna oboljenja poput infarkta, karcinoma, dijabetesa i prevenirati na vrijeme, uz predviđanje zdravstvenog stanja i promjena, za narednih 3-5 pa čak i 10 godina, iako su pružali usluge uređajima označenim kao "BIOPLASM Non Linear analisis system", GALAXY OXYGEN JMC5A CONCENTRATOR" i "GALAXY, LASER BEAMS 10" nabavljenim u Kini putem trgovačkog društva Magis d.0.0., a koje trgovačko društvo ima istog osnivača i zakonskog zastupnika kao i I okr. pravna osoba, po nabavnoj cijeni od 52 USD/kom do 320 USD/ kom te za koje uređaje nije predočena na uvid vjerodostojna dokumentacija izdana od proizvođača ili ovlaštenog tijela kojima bi se mogla dokazati točnost iznesenih tvrdnji, odnosno iznesene tvrdnje ničim nisu dokazali,

dakle, da bi u svojem poslovanju koristili zavaravajuće radnje i koristili se nepoštenom praksom,

čime da bi postupili protivno odredbi članka 32. i 33. i počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

IV Žalba okrivljenika u odnosu na prekršaj opisan u točki 2. izreke prvostupanjske presude bespredmetna je, dok se u odnosu na prekršaj opisan u točki 1. izreke žalba odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu u odnosu na odgovornu osobu ČT.

V Uslijed odluka iz točke III i IV izreke preinačuje pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku ČT, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Zakona o trgovini, činjenično opisan u točki 1. izreke pobijane presude, na temelju članka 70. stavka 2. citiranog Zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 796,34 (sedamstodevedesetšest eura i tridesetčetiri centa) eura, koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljenik ČT je dužan platiti paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici MEGA LIFE d. o. o. Vukovar, kao pravna osoba i ČT, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Zakona o trgovini i članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, za koje su kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosima od 30.000,00 kuna pravna osoba te 18.000,00 kuna odgovorna osoba, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku za plaćanje, smatrati da su kazne u cjelini plaćene, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosima od 10.000,00 kuna i 20.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosima od 6.000,00 kuna i 12.000,00 kuna.

1.2. Nadalje, okrivljenoj pravnoj osobi oduzeta je na temelju članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini i članka 76. Prekršajnog zakona imovinska korist nastala počinjenjem prekršaja u iznosu od 265.205,60 kuna.

1.3. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su po braniteljici pravodobno podnijeli žalbu u kojoj navode da istu podnose iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati kao osnovana.

3. Žalba je dijelom osnovana, a dijelom bespredmetna.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, utvrdio je uvidom u podatke Sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu da je pravna osoba MEGA LIFE d. o. o. za trgovinu, usluge i turistička agencija rješenjem istog suda Tt-24/2876-2 brisana 9. travnja 2024., uslijed čega je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe koja je nakon započinjanja prekršajnog postupka prestala postojati, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.

5. Odlučujući dalje o oduzimanju imovinske koristi okrivljenoj pravnoj osobi, nastale počinjenjem prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke, ovaj sud nalazi da je okrivljena pravna osoba u međuvremenu prestala postojati, uslijed čega se istoj imovinska korist ostvarena predmetnim prekršajem niti ne može oduzeti.

6. Odlučujući dalje o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio je da je točkom 2. presude počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.

6.1. Naime, odredbom članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača bilo je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. tog Zakona, te je materijalnom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. tog Zakona, te je odredbom članka 33. stavka 1. Zakona bilo propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. tog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Nadalje, člankom 33. stavkom 2. točkom 2. Zakona propisano je da su okolnosti iz stavka 1. tog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi osnovna obilježja proizvoda, između ostalog i rezultati koji se očekuju od njegove uporabe.

6.2. Slijedom navedenoga, da bi se u konkretnom predmetu radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

6.3. Prvostupanjski sud u točki 2. izreke pobijane presude proglasio je okrivljenike

krivima i kaznio novčanim kaznama zbog prekršaja iz članku 138. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača, u bitnom opisanog time da su 8. travnja 2021. u Zagrebu u poslovnim prostorijama podružnice br. 001 u Zagrebu. Božidara Adžije 19 te 24. svibnja 2021. na internetskoj stranici na adresi https://www.megalife.hr. koristili nepoštenu opuosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka, 32. i članka 33. stavak 1. i stavak 2. točka 2. Zakona o zaštiti potrošača na način da su: - 8. travnja 2021.u poslovnim prostorijama podružnice br. 001 u Zagrebu. Božidara Adžije 19. oglašavali zavaravajuće informacije o osnovnim obilježjima usluga koje pružaju potrošačima, navodeći da pružaju usluge nelinearne analize organizma (NLS) pomoću uređaja koji može analizirati dinamičke procese u cijelom tijelu što omogućuje otkrivanje i prevenciju bilo kojeg patološkog stanja i prije pojave bolesti, kao i da pružaju usluge terapije pomoću uređaja "Galaxy oxygentherapy" te "Galaxy Laser" koji uređaj, između ostalog, pojačava cirkulaciju, poboljšava viskoznost krvi, potiče organizam da snizi masnoće u krvi te poboljšava fleksibilnost stjenke žila radi uspostave normalnog krvnog tlaka, a da točnost navedenih tvrdnji ničim nisu dokazali. - 24. svibnja 2021. na internetskoj stranici na adresi https://www.megalife.hr. oglašavali zavaravajuće informacije o osnovnim obilježjima usluga koje pružaju potrošačima u poslovnim prostorijama podružnice br. 001 u Zagrebu, Božidara Adžije 19. navodeći, između ostalog, da pružaju usluge nelinearne analize organizma odnosno magnetno-kvantne analize stanja organizma kao i bio rezonantne terapije pomoću najsuvremenijeg uređaja META HUNTER, koji iznimno točno skenira, analizira organizam, dijelove tijela, organe, tkiva, stanice, DNK ili kemijski sastav, omogućuje otkrivanje i prevenciju bilo kojeg patološkog stanja prije pojave bolesti, ima mogućnost otkriti degenerativne i patološke promjene u najranijem stadiju razvoja, može analizirati početne pretkliničke promjene organa, tkiva i stanica prije pojave izraženih patoloških stanja za razliku od MRS-a. UTZ-a CT-a, te ima mogućnost dobivanja informacija o individualnoj molekularnoj i genetskoj predispoziciji (nasljedne bolesti), analizom DNK I RNK za ozbiljna oboljenja poput infarkta, karcinoma, dijabetesa i prevenirati na vrijeme, uz predviđanje zdravstvenog stanja i promjena, za narednih 3-5 pa čak i 10 godina, iako su pružali usluge uređajima označenim kao "BIOPLASM Non Linear analisis system", GALAXY OXYGEN JMC5A CONCENTRATOR" i "GALAXY, LASER BEAMS 10" nabavljenim u Kini putem trgovačkog društva Magis d.0.0., a koje trgovačko društvo ima istog osnivača i zakonskog zastupnika kao i I okr. pravna osoba, po nabavnoj cijeni od 52 USD/kom do 320 USD/ kom te za koje uređaje nije predočena na uvid vjerodostojna dokumentacija izdana od proizvođača ili ovlaštenog tijela kojima bi se mogla dokazati točnost iznesenih tvrdnji, odnosno iznesene tvrdnje ničim nisu dokazali.

6.4. Međutim, iz tog činjeničnog opisa djela ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takvi nedostaci postoje i u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenoga, budući točka 2. izreke pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio na temelju članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenu odgovornu osobu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

8. Odlučujući dalje o žalbi okrivljene odgovorne osobe u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke prvostupanjske presude i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio je da tom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno stavu žalitelja, pravilna je i zakonita osporavana presuda u odnosu na prekršaj opisan u točki 1. te je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom i kaznio.

9.1. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da se okrivljena odgovorna osoba u provedenom postupku branila pisanom obranom, te je, nakon pravilne ocjene provedenih dokaza - ispitivanja svjedoka i napravljenog uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja terećenih prekršaja, za koji je zaključak dao dostatne i relevantne razloga koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

9.2. Okrivljena odgovorna osoba u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su kritične zgode obavljali djelatnost trgovine na malo robom označenom kao dodaci prehrani te ostalom robom u prodajnom objektu za koji nadležno tijelo nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, kako to dijelom proizlazi i iz obrane okrivljene odgovorne osobe koji ne poriče trgovinu na malo dodacima prehrani te iz provedenih dokaza - uvjerljive i okolnosne izjave svjedokinje RT koja je u postupku inspekcijskog nadzora utvrdila u kojem su opsegu okrivljenici obavljali i tu djelatnost, uz djelatnost pružanja usluga, ističući da su okrivljenici ostvarivali približno isti promet od obje djelatnosti, zbog čega su i morali pribaviti to rješenje.

10. Za odluku o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge, koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu, te suprotno stavu žalitelja, koji u žalbi ponavljaju navode već iznijete u prvostupanjskom postupku, pružaju dostatnu osnovu za zaključak o krivnji odgovorne osobe.

11. Nadalje, kako je nakon počinjenja inkriminiranog djela, 1. srpnja 2023., na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 33/23), koji za odgovornu osobu kao počinitelja prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. propisuje blažu novčanu kaznu, to je ovaj sud, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava i u smislu članka 3. Prekršajnog zakona na načelo primjene blažeg propisa prema kojem se na počinitelja prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jedan ili više puta, primjenjuje propis najblaži za počinitelja, utvrdio da s obzirom na pravilno odmjerenu novčanu kaznu u iznosu koji je unutar okvira novčanih iznosa propisanih i zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i sada propisanih novčanih kazni, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika kojemu je u konkretnom slučaju novčana kazna pravilno odmjerena.

11.1. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da okrivljena odgovorna osoba za terećeni prekršaj nije kažnjena prestrogom kaznom te da je prvostupanjski sud imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne i odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu neznatno veću od propisane najniže kazne za počinitelja tog prekršaja, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, s time da je ovaj sud, uslijed odluka iz točke I-IV izreke ove presude preinačio odluku o ukupnoj novčanoj kazni i okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu jednakom utvrđenoj novčanoj kazni u pobijanoj presudi, s time da će se, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.