Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RN, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 3. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), odlučujući o žalbi okrivljenice RN, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, od 14. lipnja 2022., poslovni broj: 25. Pp-375/2022, na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Žalba okrivljenice RN odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica RN proglašena je krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 88. stavaka 1. točke 1. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn.

2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom ponavlja navode već iznijete u obrani te moli da joj se kazna ublaži.

2.1. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio terećeni prekršaj.

5. Analizom predmeta utvrđeno je da je okrivljenica aktivno sudjelovala u postupku koji je proveo prvostupanjski sud te da je, braneći se, porekla da je počinila terećeni prekršaj, nakon čega je proveden dokazni postupak u kojem su ispitani svjedoci i napravljen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Prvostupanjski sud osnovano je, na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, zaključio da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama.

5.2. Takav zaključak sud temelji na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, navodeći za to dostatne i relevantne razloge koji su u potpunosti prihvatljivi i ovom sudu, a razlozi koje okrivljenica ističe nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika.

5.3. Naime, okrivljenica je kao mala šumoposjednica bila dužna upoznati se sa svim odredbama koje reguliraju područje sječe i transporta drva iz šume, a što je mogla i informiranjem kod nadležnog tijela

6. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je mišljenja da okrivljenica za terećeni prekršaj nije kažnjena prestrogom kaznom, jer je prvostupanjski sud istu već ublažio ispod zakonom propisanog minimumima, s obzirom da je za malog šumoposjednika kao počinitelja prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, bila propisana novčana kazna u rasponu od 7.000,00 do 15.000,00 kn, a osnova za dodatno ublažavanje izrečene kazne nije utvrđena.

6.1. Nadalje, iako je dana 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 36/24), koji za počinitelja prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama sada propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za terećeni prekršaj od one koja je bila propisana Zakonom o šumama važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu koji je niži i od sada propisane minimalne kazne, to prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenicu kojoj je u konkretnom slučaju novčana kazna pravilno odmjerena.

7. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

8. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.