Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-41/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice: OTP BANKA d. d. Zadar, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, koju zastupaju po punomoći odvjetnici u ZOU Goran Veljović i dr. iz Pule, protiv ovršenika:

LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie broj Pu Ovr-585/2019-34 od 23. kolovoza 2024. godine, dana 20. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie broj Pu Ovr-585/2019 od 23. kolovoza 2024. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 30. travnja 2024. godine, žalbu je izjavio ovršenik pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, ne navodeći posebno žalbeni prijedlog.

2. Žalba nije osnovana.

3. Nije u pravu ovršenik kada pobija prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zbog bitne povrede odredaba postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Prema odredbi članka 12. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine” broj 97/96 i dr.; dalje: OZ) povrat u prijašnje stanje u ovršnom postupku dopušten je samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

5. Suglasno odredbi članka 117. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju, ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

6. Nadalje, odredbama članka 118. stavaka 2. i 4. ZPP propisano je da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje — od dana kad je za to saznala, s tim da se nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.

7. Iz podataka predmetnog spisa i razloga pobijanog rješenja proizlazi – da je ovršenik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe na rješenje o ovrsi Općinskog suda Buje broj Ovr-127/01-2 od 1. ožujka 2001. godine, na rješenje o ovrsi Općinskog suda Buje od dana 23. siječnja 2012. godine broj Ovr-62/12-2, te na rješenje o ovrsi Općinskog suda Buje broj Ovr-62/12-8 od 25. ožujka 2013. godine.

8. Kada je pravilno utvrdio - da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bujama br. Ovr-127/01-2 od 1. ožujka 2001. godine ovršeniku uredno dostavljeno 9. travnja 2001. godine (dostavnica uz list 3 spisa), a rješenje o ovrsi toga suda br. Ovr-62/12-2 od 23. siječnja 2012. godine da je ovršenik zaprimio 28. veljače 2012. godine (dostavnica uz list 6 spisa) – sud prvog stupnja je ispravno zaključio da je prijedlog ovršenika podnesen po proteku objektivnog roka od dva mjeseca propisanog u članku 118. stavak 4. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ, te da je u tom dijelu nepravodoban.

9. Nadalje, kada je utvrdio prema stanju spisa – da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bujama br. Ovr-62/12-8 od 25. ožujka 2013. godine određena ovrha na motornom vozilu ovršenika, da je sukladno odredbi članka 38. stavka 5. OZ određeno da će se dostava ovršeniku izvršiti prilikom poduzimanja prve ovršne radnje, te da ta ovršna radnja do danas nije provedena - prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u tom dijelu prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten, budući da ovršenik nije propustio u zakonskom roku podnijeti žalbu na rješenje od 25. ožujka 2013. godine.

10. Neosnovano stoga ovršenik u žalbi ističe – da je "zatražio povrat u prijašnje stanje u roku od 8 dana od saznanja, odnosno od obavljenog uvida u spis predmeta", jer da je dana 30. travnja 2024. godine punomoćnica ovršenika izvršila uvid u spis predmeta – budući je u ovom slučaju nedvojbeno protekao rok od dva mjeseca od propuštanja roka za podnošenje žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bujama broj Ovr-127/01-2 od 1. ožujka 2001. godine i rješenja o ovrsi toga suda broj Ovr-62/12-2 od 23. siječnja 2012. godine.

11. Zbog navedenog, neosnovanu žalbu ovršenika valjalo je odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ riješiti kao u izreci.

12. O prijedlogu za odgodu ovrhe odlučiti će prvostupanjski sud. U Šibeniku, 20. veljače 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić