Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Zk-10/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, Horvaćanska cesta 168, protiv protustranke ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Trgovec & Valenčak d.o.o. Zagreb, Savska Opatovina 36, radi upisa zabilježbe tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Z- 44926/2024-6, Ozn. Z-41572/2024 od dana 19. studenog 2024. godine, dana 20. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ĆF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Z-44926/2024-6, Ozn. Z- 41572/2024 od dana 19. studenog 2024. godine.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovara ĆF pod Z- 44926/2024 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z- 41572/2024 od dana 11. rujna 2014. godine (točka I. izreke), te je određena zabilježba odbijenog prigovora pod Z-44926/2024 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (točka II. izreke) i naložena provedba (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protustranka, pobijajući ga uvodno u cijelosti iz svih žalbenih razloga, a posebno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, te protivnosti članku 19. Ugovora o osnivanju Europske unije, konkretno načelima pravne sigurnosti i presude ECJ u spojenim predmetima C-554/21, C-622/21 i C- 727/21, sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno prigovorima žalbe, prvostupanjski je sud donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

5. Nije u pravu žaliteljica kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje nezakonito, te protivno načelima Europske unije i to načelima pravne sigurnosti, nadalje, da je protupravno i protivno ustavnom i javnom poretku, te činjenično i pravno neosnovano.

6. Suprotno prigovorima žaliteljice, prvostupanjski je sud, nakon što je utvrdio da je predlagatelj kao tužitelj podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika OF, tuženice II. ĆF i tuženika III. GF kojom je zatražio kao glavni zahtjev naknadu štete, te utvrđenje da Ugovor o darovanju od dana 30. srpnja 2021. godine koji se odnosi na nekretninu čest. broj 432/1 Samoborska cesta, dvorište, površine 2014 m2, z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], gubi pravni učinak prema tužitelju, radi čega je tuženica II. dužna trpjeti da tužitelj prodajom nekretnine namiri svoje potraživanje, pravilno primijenio odredbu članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23, dalje: ZZK), kada je odbio prigovor protustranke podnesen protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-41572/2024 od dana 11. rujna 2014. godine kojim je dopuštena zabilježba tužbe zbog pobijanja pravnih radnji dužnika na predmetnoj nekretnini – na kojoj je po provedbi tog darovnog ugovora (Z-43163/2021) upisano vlasništvo žaliteljice.

7. Neosnovano se poziva žaliteljica na presude ECJ u spojenim predmetima C- 554/21, C-622/21 i C-727/21, koja se ni činjenično ni pravno ne može dovesti u vezu sa predmetom ovog postupka, jer se taj postupak odnosi na prethodno pitanje postavljeno po Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske kojim je navedeni sud zatražio odgovor da li je mehanizam nacionalnog prava iz članka 177. stavak 2. Sudskog poslovnika i članak 40. stavak 2. Zakona o sudovima u skladu sa zahtjevom transparentnosti, te prava na djelotvornu pravnu zaštitu i poštenog suđenja.

8. Nije od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda ni mišljenje nezavisne odvjetnice Juliane Kokott u predmetu europskog suda pod brojem C- 417/2015, na koje se poziva žaliteljica, jer bi iz istog proizlazilo se radi o predmetu u kojem je austrijski sud postavio zahtjev za prethodno pitanje – da li zahtjev za poništenje akta o darovanju nekretnine zbog poslovne nesposobnosti darovatelja, kao i zahtjev za brisanje prava vlasništva daroprimatelja u zemljišnoj knjizi potpada pod članak 24. točka 1. Uredbe Bruxelles I.a, kojim je propisana isključiva nadležnost za stvarna prava na nekretninama, dakle, o mišljenju o nadležnosti u predmetu koji ni činjenično, a niti pravno nije u vezi sa predmetnim postupkom.

9. Neosnovani su prigovori žaliteljice koja ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada nije ocijenio činjenicu nepostojanja bilo kakvog pravnog odnosa između žaliteljice i tužitelja, jer se u ovom postupku radi o zabilježbi tužbe zbog pobijanja pravnih radnji dužnika, a za takvu tužbu, a što je ujedno odgovor i na istaknuti prigovor žaliteljice, glede pasivne legitimacije, mjerodavna je odredba članka 69. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

10. Kod takvog stanja stvari, jer se nisu ostvarili istaknuti razlozi žalbe, a niti je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 99. stavak 2. ZZK), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu protustranke trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 149. stavak 3. ZZK).

U Šibeniku, 20. veljače 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić