REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-82/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MAKSIMUS d.o.o. (OIB:15748798560) iz Zagreba, Stube Ivana Zakmardije 4, zastupani po punomoćniku Ivanu Stakoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika BU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-2332/2024-5 od 03. veljače 2025., 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja - i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-2332/2024-5 od 03. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute su sve provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga. Navodi da je još dana 21. veljače 2024. dostavio dokaz o uplati spornog predujma.

2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja "usvojiti žalbu i nastaviti predmetni postupak".

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena neka od postupovnih povreda.

4.1. Isto tako u postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju opisno upire žalitelj jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva i nije proturječna sama sebi ni razlozima rješenja te pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovršni postupak u predmetnoj pravnoj stvari pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a uz zaključak da ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika nije predujmio troškove postupka u određenom roku.

6. Navedena odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovrhovoditelja.

7. Naime, odredbom čl. 14. st. 1. i st. 2. OZ-a propisano je da troškove postupka u vezi sa određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj te da ih je ovrhovoditelj dužan predujmiti u roku koje odredi sud, a ako troškovi ne budu predujmljeni u ostavljenom roku da će sud ovrhu obustaviti. Prema odredbi st. 11. čl. 14. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

8. Iz spisa predmeta slijedi da je javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba ovrhovoditelju dostavila obavijest te ga pozvala na plaćanje predujma u roku od osam dana (stranica 15 i 16 spisa) uz upozorenje u smislu odredbe čl. 14. st. 11. OZ- a da ukoliko predujam ne plati da se radnja neće poduzeti. Punomoćnik ovrhovoditelja navedeno pismeno zaprimio je 19. siječnja 2024. Nakon toga isti je pozvan još tri puta na plaćanje (zaprimio 10. travnja, 06. kolovoza i 30. listopada 2024.).

9. Ovrhovoditelj navedeni predujam (pristojbu) nije platio (suprotno tvrdnji ovrhovoditelja iz žalbe spisu ne prileži dokaz o navedenom, a niti je uz žalbu takav dokaz dostavljen) premda je sukladno čl. 14. st. 11. OZ-a bio ga dužan platiti u roku koji je odredio javni bilježnik jer se bez te uplate neće radnja poduzeti pa je javni bilježnik ispravno postupio kada nije odlučio o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja već je predmet dostavio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, a koji sud je pravilno postupak obustavio.

10. Zbog svega navedenog temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Puli - Pola 20. veljače 2025.

Sudac

Dolores Peruško