Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-185/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VI OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. V, pok. P, [adresa], zastupana po punomoćniku Atili Čokoliću, odvjetniku u Osijeku, a on po odvjetniku Maroju Matani, iz Odvjetničkog društva Matana i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika 1. PI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. ČI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 3. AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 4. UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Marini Radoš Kristić, odvjetnici u Dubrovniku, radi iseljenja i isplate, a odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ps-3/2022 od 5. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužitelja i tuženika uvažavaju se kao osnovane, ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ps-3/2022 od 5. svibnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženicima ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati tužiteljici VI rođ. V pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posjed, slobodan od stvari i osoba, nekretninu u [adresa], u naravi obiteljska kuća s okućnicom, označena kao kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , ZK tijelo I., pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti tužiteljici VI rođ. V pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ukupan iznos od 2.433,25 Eur/18.333,33 kn, sa zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

-na iznos od 110,60 eur/833,33 kn od 20.11.2017.g.

-na iznos od 331,81 eur/2.500,00 kn od 1.12.2017.g.

-na iznos od 331,81 eur/ 2.500,00 kn od 1.1.2018.g.

-na iznos od 331,81 eur/ 2.500,00 kn od 1.2.2018.g.

-na iznos od 331,81 eur /2.500,00 kn od 1.3.2018.g.

-na iznos od 331,81 eur /2.500,00 kn od 1.4.2018.g.

-na iznos od 331,81 eur/ 2.500,00 kn od 1.5.2018.g.

-na iznos od 331,81 eur /2.500,00 kn od 1.6.2018.g. pa do isplate po stopi koja se određuje do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dan pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tužiteljici-protutuženici VI da tuženoj-protutužiteljici ČI naime naknade za nužne i korisne troškove isplati iznos od 46.452,98 eur/350.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.12.2022. određuju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena,a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a teku od 24.svibnja 2018.g., sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev VI u cijelosti u odnosu na OI te se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na ČI, FI i UI u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 20.129,63 eur/151.666,66 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose počev od 01.11.2012.g. do 20.11.2017.g., kao neosnovan.

V. Nalaže se tužiteljici VI OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku OI OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu od 18.750,00 kuna/2.488,55 Eur, u roku od 15 dana, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a teku od 05.svibnja 2023.g. do isplate.

VI. Odbijaju se zahtjevi za naknadom parničnog troška tužiteljice VI i tuženika ČI, FI i UI."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti prihvati uz dosudu troškova postupka, a podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz dosudu troška žalbe.

3. Prvostupanjsku presudu pobijaju i tuženici i to u točkama I., II., V. i VI. izreke presude također zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, sadržajno ukazujući na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i to iz razloga jer je izreka presude nerazumljiva i proturječi sama sebi. Predlažu da ovaj sud ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i vrati na ponovno suđenje, odnosno da ju preinači u skladu s žalbenim navodima uz dosudu parničnog troška, te troška žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode stranaka, ovo vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za predajom u posjed nekretnine u Dubrovniku upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] koje u posjedu drže tuženici i to bez pravnog osnova, kao i zahtjev za isplatom naknade radi nemogućnosti korištenja nekretninom.

8. Tuženici se tijekom postupka protive tužbenom zahtjevu tužiteljice navodeći kako nekretninu ne drže bez pravnog osnova, te tužena ČI, koja tvrdi kako u spornoj nekretnini živi od rođenja, protutužbom traži isplatu u iznosu od 350.000,00 kuna, odnosno nakon provođenja vještačenja u iznosu od 479.610,68 kuna s time da prvostupanjski sud ne dozvoljava preinaku tužbenog zahtjeva i sudi u okviru prvotno postavljenog protutužbenog zahtjeva.

9. Tijekom cijelog postupka, pa tako i u žalbi, tuženici osporavaju aktivnu legitimaciju tužiteljice, odnosno njenu parničnu sposobnost ukazujući na visoku životnu dob tužiteljice; predlažu saslušanje stranaka, pa tako i tužiteljice, te osporavaju valjanost izdane punomoći.

10. Prvostupanjski sud je u konkretnom predmetu već jednom odlučio i donio presudu poslovni broj Ps-10/2017 od 3. studenog 2021. gdje je usvojio zahtjev tužiteljice na predaju u posjed uz naloženu isplatu naknade za korištenje nekretnine, te je naložio tužiteljici po protutužbenom zahtjevu tužene ČI isplatu iznosa od 350.000,00 kuna na ime nužnih i korisnih troškova za predmetnu nekretninu, dok je odbio u cijelosti zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika PI, te je djelomično odbio zahtjev tužiteljice za isplatom u odnosu na ostale tuženike.

10.1. Navedenu presudu je ovaj sud odlučujući po žalbama stranaka ukinuo i naložio je prvostupanjskom sudu utvrditi može li tužiteljica biti stranka u postupku, kao i je li parnično sposobna, te provjeriti valjanost punomoći za zastupanje obzirom da je ista izdana u Republici Srbiji, a zatim provesti postupak sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku i odlučiti o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

11. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku donio identičnu presudu, što isti može učiniti, međutim nije postupio po uputi ovog drugostupanjskog suda, a što je bio dužan učiniti na temelju čl. 377. ZPP-a, osim što je pribavio – izvadak iz matice rođenih koji je na ćirilici.

12. Dakle, prema čl. 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

13. Prvostupanjski sud nije postupio po uputi ovoga suda, te niti jednom radnjom nije utvrdio parničnu sposobnost tužiteljice za vođenje ove parnice, niti ju je saslušao, pa čak niti zamolbeno ukoliko ista nije u mogućnosti pristupiti prvostupanjskom sudu, kako na okolnosti iz tužbe, a tako i na okolnosti njenog zdravstvenog stanja i potpisivanja izdane punomoći.

14. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, dok je temeljem odredbe članka 371. ZPP-a odlučeno da se glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

15. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje je upozoren i ranijom i ovom ukidbenom odlukom, te će donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.

16. Sud prvog stupnja će novom odlukom odlučiti i o troškovima postupka sukladno odredbi čl. 166.st. 3. ZPP.

U Vukovaru, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin