REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-130/2025-2

U I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ranku Zatezalo, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Erste&Steiermärkische banka d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/A, OIB: 23057039320, zastupani po OD Hanžeković & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P- 270/2020-15 od 18. prosinca 2024., 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem kao osnovane žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-270/2020-15 od 18. prosinca 2024., te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje.

II. O troškovima žalbenog dijela postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

I/ Utvrđuje se prekid postupka.

II/ Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Ističe kako odredbom članka 213. Zakona o parničnom postupku nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju, da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima nisu prethodno pitanje u ovom postupku u smislu članka 12. ZPP te da prvostupanjski sud nije naveo zbog kojeg se određenog postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom predmet prekida. U pravcu svojih tvrdnji poziva se na aktualnu sudsku praksu. Žalbeni je prijedlog da se ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, a radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice kao korisnice kredita iz Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5101944120 sklopljenog s tuženikom kao kreditorom dana 7. lipnja 2004. za utvrđenje ništetnim odredbe čl. 7. i 8. tog Ugovora u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa i valutna klauzula te restitucijski zahtjev za preplaćene iznose s osnova ništetnosti tih ugovornih odredbi.

5. Pri tom, među strankama nije sporno (a isto proizlazi iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje), da su dana 2. ožujka 2016. ovdje parnične stranke sklopile Aneks broj 2 Ugovora o kreditu kojim je regulirana konverzija spornog kreditnog aranžmana.

5.1. Obzirom na sadržaj žalbe tuženika, sporno je da li su u predmetnom slučaju ispunjeni zakonski razlozi za određivanjem prekida postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tuženika, a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst - 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito, jer je sud prvoga stupnja pogrešno zaključio da su u predmetnom slučaju nastupili razlozi za prekidom postupka.

7. Naime, sud prvog stupnja je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. st.1. ZPP-a, kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

U stavku 2. te odredbe propisano je da sud može odrediti prekid postupka: 1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

7.1. Polazeći od gore navedene zakonske odredbe i činjenica kojima se sud prvoga stupnja rukovodio u predmetnom slučaju, ovaj sud ocjenjuje da tuženik osnovano ukazuje da nisu ostvarene pretpostavke za prekid postupka u ovom predmetu, one propisane odredbom čl. 213. ZPP-a, jer odluke Vrhovnog suda ne rješavaju neko prethodno pitanje (postoji li neko pravo ili neki pravni odnos) o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku (čl. 12. ZPP-a).

7.2. Obzirom na navedeno, žalbu tuženika valjalo je prihvatiti kao osnovanu, predmetno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje po tužbi tužitelja, a radi donošenja meritorne odluke o njegovu zahtjevu (čl. 380. toč. 3. ZPP- a).

8. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova predmetne žalbe odlučeno je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli 20. veljače 2025.

Sudac:

Helena Poropat