REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-737/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZH, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211- 07/25-4/10073.od 29.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20.02.2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica: ZH, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka HRVATSKE, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je što je dana 27.012025. godine u 21 0 sati u mjestu KERESTINEC, općina SVETA NEDELJA, na križanju ulica: SVETONEDELJSKA CESTA, ULICA ČIŽMEŠIJA kao VOZAČ vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Čižmešijeve ulice u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Svetonedeljske ceste, na kojem raskrižju se prometom upravlja prometnim znakovima, ista je prošla pored prometnog znaka B02 Obavezno zaustavljanje - STOP, i potom ušla u raskrižje bez da je prethodno propustila vozila koja imaju prednost prolaska i zadržavaju smjer svojeg kretanja ili skreću udesno. Tom je prilikom svojim prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. [registarska oznaka] udarna, u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljao NH te se kretao kolnikom Svetonedeljske ceste u smjeru jugoistoka i zadržavao smjer svojeg kretanja za ravno.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,

dakle kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjestoeura) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji . izdala je 02.07.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak

2. Okrivljenica je u svom prigovoru koju je sudac smatrao pisanom obranom navela da je navedenog dana vozila Čižmešijanskom cestom prema glavnoj cesti. Prilikom vožnje bila je izrazito oprezna budući da je tek počela voziti i nemam puno iskustva i sigurnosti. Upravljajući vozilom zaustavila se na križanju s glavnom cestom pri znaku STOP. Na glavnoj cesti nije bilo prometa što je po noći ( u 21 ,00) dodatno vidljivo jer nama svjetala. Vozilo je automatik, pustila sam kočnicu i krenula. Kako sam još spora u kretanju tako mi je vjerojatno trebalo malo vremena da krenem, a za to vrijeme je po glavnoj cesti velikom brzinom dojurilo vozilo u koje sam pri skretanju na glavnu cestu udarila prednjim desnim branikom.Svjesna je počinjenja prekršaja kao i predviđene novčane kazne i kazne zabranom upravljanja osobnim automobilom od jedan (1) mjesec. Smatra da je pažljiva vozačica zbog neiskustva i svjesna sam koliko je važno biti oprezan, nisam do sad nikada bila u opasnoj situaciji ili prouzročila bilo kakvu opasnu situaciju na cesti. Zna da je pogriješila samim time što je na trenutak doživjela pad koncentracije i nije uočila vozilo prilikom uključivanja u promet i time ugrozila sebe i druge u prometu, no smatram kako je kazna prevelika za oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje osobnim automobilom na jedan (1) mjesec kao i financijska kazna.Nije joj cilj opravdavati se i govoriti kako sam nešto ispravno napravila kada znam da je pogriješila samim time što se nesigurno priključila na cestu s prednošću prolaska, nego želi reći kako nije očekivala drugo motorno vozilo koje je naišlo tolikom brzinom te kako je kazna i više nego velika za oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje osobnim automobilom na jedan (1) mjesec. Zamolila je za upozorenje što se tiče navedenog prekršaja da joj se ne oduzme vozačka dozvola u ovom slučaju. Najveće štetne posljedice ima želi napomenuti da nije nikog opasno ugrozila te da nikome nije bila potrebna liječnička pomoć. Ne opravdavam se ali imam tek 18 godina i još idem u školu pa Vas molim da iz istog razloga razmotrite smanjivanje novčane kazne i da navedene olakotne okolnosti uzmete u obzir kod određivanja ukupne kazne. Kako sam još u školi nemam nikakva primanja s kojima bih mogla pokriti iznos kazne, a mami je dovoljan trošak to što mora popraviti vozilo. Napominje da žive u obitelji njih troje u kojoj samo mama radi.Smatra kako bi joj ovim činom izašli u susret te pokazali da može na svojim pogreškama učiti, te je obećala kako se navedeni slučaj neće ponoviti.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da je okrivljenica unatrag 3 godine prekršajno kažnjavana ali ne zbog istovrsnog prekršaja prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave godine koja prileži spisu.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenice, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je dana

kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja,dok je otegodne okonosti sudac našao prekršajnu osuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu pa je okrivljenici uvažavajući olakotne okolnosti izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg zakonom propisanog iznosa, izrekao joj je za prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, uvećano za 130,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti koje nebi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje,budući da je učenica bez izvora prihoda.

8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.B kategorije. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru 20.02.2025.

Zapisničar

Sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ZH, [adresa]

2. Tužitelju Policijska postaja Samobor

3. Pismohrana.