REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-517/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Mariu Poljaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv I ovršenika VP iz [adresa]. 56, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II ovršenice BP iz [adresa]. 56, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Gabriela Banić, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr-923/2024-2 od 11. studenog 2024., 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenika, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr-923/2024-2 od 11. studenog 2024. tako da sada preinačeno glasi:

„Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari.“

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju ovršenici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba Ovršnog zakona. U žalbi navode da je u ovom predmetu rješenjem o dosudi broj Ovr-271/19 od 16. listopada 2023. određena dosuda na nekretninama ovršenika po prijedlogu ovrhovoditeljice sa zahtjevom za predaju u posjed, nakon čega je ovrhovoditeljica provalila i ušla u nekretninu bez da joj je ista sudskom radnjom predana u posjed, a o čemu je u podnesku od 26. rujna 2024. I obavijestila sud, a koja obavijest je priznanje kaznenog djela - Neovlašteno obavljanje službene radnje, kažnjivo prema čl. 322. Kaznenog zakona Republike Hrvatske, o čemu su ovršenici izvijestili sud u ovršnom spisu Ovr-271/19. Ukazuju da je donošenje rješenja kojim je ovrha dovršena nezakonito jer je pobijanim rješenjem utvrđeno da je predaja u posjed izvršena, što nije točno, već je posjed pribavljen počinjenjem kaznenog od strane ovrhovoditeljice pa je donošenjem pobijanog rješenja počinjena povreda čl. 127. Ovršnog zakona. Predlažu uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je osporila žalbene navode ovršenika. U bitnom ističe da nije provalila u nekretninu koja je predmet ovršnog postupka, već je mirno preuzela napušten suvlasnički dio nekretnine od 2/28 suvlasničkog dijela, u odnosu na koji je Zaključkom od 23. svibnja 2024. naloženo ovršenicima predati u posjed ovrhovoditeljici te da od tog dana ovršenici nemaju pravo na posjed jer su isti posjed izgubili temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o dosudi od 16. listopada 2023. i Zaključka od 23. svibnja 2024. Predlaže odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je po prijedlogu ovrhovoditeljice donijeto rješenje o ovrsi posl. broja Ovr-271/19 od 23. rujna 2019. (list 30), na nekretninama ovršenika i to na 1/28 suvlasničkog dijela I ovršenika VP i na 1/28 suvlasničkog dijela II ovršenika BP, upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, oranica i stambena zgrada ukupne površine 8135 m2, a koje je rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-30/2020-2 od 24. siječnja 2020. (list 79) te je postalo pravomoćno; da je izvršena procjena vrijednosti nekretnina te provedena javna dražba putem FINA-e, nakon čega je donijeto rješenje o dosudi broja: Ovr-271/2019-139 od 16. listopada 2023. (list 783-786) kojim su kupcu ovrhovoditelju dosuđene nekretnine izložene dražbi te je isto rješenje o dosudi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-2061/2023-3 od 12. ožujka 2024. (list 834-838), nakon čega je donijet zaključak o predaji nekretnina ovršenika u posjed kupcu ovrhovoditelju broja: Ovr-271/2019-168 od 23. svibnja 2024. (list 861-863) te rješenje o namirenju broja: Ovr 271/2019-186 od 07. kolovoza 2024. (list 956-959), koje je postalo pravomoćno. Nadalje navodi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog (list 866-867) za provođenje radnje ispražnjenja i predaje dosuđenih joj suvlasničkih dijelova I i II ovršenika te je sud donio zaključak o provođenju tražene ovršne radnje ispražnjenja i predaje suvlasničkih dijelova I i II ovršenika (list 947-948), no potom je donio rješenje posl. broja Ovr-271/2019-189 od 10. rujna 2024. (list 973-975) kojim se odbacuje zahtjev ovrhovoditeljice zbog nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditeljice a ovrha je označena dovršenom te je po žalbi ovrhovoditeljice Županijski sud u Puli rješenjem posl. broja Gž Ovr 368/2024-2 od 21. listopada 2024. (list 1302-1307) ukinuo rješenje suda prvog stupnja broja Ovr-271/2019-189 od 10. rujna 2024. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Kako je ovrhovoditeljica podneskom od 26. rujna 2024. (list 1270-1275) obavijestila sud da je stupila u posjed predmetnih nekretnina ovršenika, ponovljeno podneskom od 06. studenog 2024. (list 1309-1327) te je predložila donošenje rješenja o dovršetku ovrhe prvostupanjski sud je zaključujući da su provedene sve ovršne radnje a budući da je ovrhovoditeljica stupila u posjed predmetnih nekretnina ovršenika, donio pobijano rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Pravilima o dovršetku ovrhe propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (čl. 73. st. 1. OZ) i da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem (čl. 73. st. 2. OZ).

8. U posljednju skupinu radnji kojima se ostvaruje ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine čini namirenje ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje, što znači kako se poduzimanjem te radnje smatra da je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbina ovrhovoditelja dovršena (čl. 73. st. 1. OZ). Mogućnost određivanja i provođenja posebnog postupka ovrhe na prijedlog kupca, odnosno ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, predviđena je odredbom članka 128. stavak 3.-5. OZ

9. U konkretnom slučaju, radi se o specifičnoj pravnoj situaciji reguliranoj navedenom odredbom članka 128. OZ prema kojoj će sud, na prijedlog kupca, ako ovršenik dobrovoljno ne preda nekretninu kupcu nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine, u istom ovršnom postupku, kao posebnom, incidentalnom postupku ovrhe, pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu koji u tom (istom) ovršnom postupku i u pogledu takvog sredstva ovrhe stječe položaj ovrhovoditelja, dok se sama ovrha provodi prema pravilima OZ koje normiraju ispražnjenje i predaju nekretnina (koja se provodi sukladno odredbama članka 255. do 259. OZ).

10.Odredbom članka 256. stavak 1. OZ propisano je da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 255. OZ provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

11. Kako je ovrhovoditeljica podneskom od 26. rujna 2024. (list 1270-1275) obavijestila sud da je stupila u posjed predmetnih nekretnina ovršenika a isto je ponovila podneskom od 06. studenog 2024. (list 1309-1327) to u konkretnom slučaju, ovršna radnja ispražnjenja i predaje nekretnine kako je to propisano odredbom članka 256. stavak 1. OZ nije provedena, pa je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 73. OZ kada je utvrdio da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena.

12. Odredbom članka 40. OZ propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu (stavak 1.). U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će obustaviti ovrhu. Prema stavku 4. istog članka ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena povučen.

13. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je ovrhovoditeljica prije provođenja predložene ovršne radnje radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju, izvijestila sud da je sama preuzela posjed nekretnine slobodan od osoba i stvari, ima se smatrati da je povukla prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed (čl. 40. st. 4. OZ) pa je posljedično tome primjenom odredbe čl. 40. st.2. OZ valjalo obustaviti ovrhu.

14. Pri tome navesti je kako žalbeni razlozi ovršenika o nezakonitosti načina pribavljanja posjeda tužiteljice ne mogu biti predmet ispitivanja u ovome postupku.

15. S obzirom na izneseno valjalo je prihvaćanjem žalbe ovršenika preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 380. st. 3. u vezi s čl. 21. st.1. OZ.

Pula – Pola, 20. veljače 2025.

Sudac:

Biljana Pamić