REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-211/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja VŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Sandiju Grubiću, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika ĆŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-832/2024-6 od 5. prosinca 2024., 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-832/2024-6 od 5. prosinca 2024. u pobijanom dijelu, u točki II. izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-832/2024-6 od 5. prosinca 2024. utvrđeno je da je tužba tužitelja povučena (točka I.) te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 426,55 eura, u roku od 15 dana (točka II.).

2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja pravovremenu potpunu i dopuštenu žalbu podnosi tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbu, u bitnom, navodi da okolnost što je tuženica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije ni u kojem slučaju nije okolnost temeljem kojeg bi sud zaključio da je ista dala povoda za tužbu, jer je tuženica bila svjesna da je donošenjem drugostupanjske odluke Županijskog suda u Zagrebu, posl. br.: Gž- 3393/23-2, od 19. prosinca 2023., presuda postala pravomoćna, te je ista odmah postupila sukladno sadržaju presude i oslobodila prostor od stvari, čime je tužitelj mogao nesmetano ući u taj prostor, a što je tužitelj itekako dobro znao jer živi na svega dvadesetak metara od tog prostora. Nadalje, ističe da se sud prvog stupnja poziva na podnesak tužitelja od 15. listopada 2024. te čak i priznaje trošak sastava tog podneska zaboravljajući pritom na odredbu iz čl. 299. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Ukazuje da se pobijano rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te je slijedom toga i nezakonita odluka o troškovima postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu na način da se odbije zahtjev tužitelja da mu tuženica nadoknadi trošak parničnog postupka, a podredno, da se točka II. izreke pobijanog rješenja, ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovo rješavanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem suda prvoga stupnja, nakon utvrđenja da je tužitelj povukao tužbu, odlučeno je o troškovima postupka tako što je tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 626,55 EUR u roku od 15 dana.

5. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud u bitnom navodi da je tuženica dala povod za podnošenje tužbe, da je podnijela prijedlog radi dopuštenja revizije, ali je tek u odgovoru na tužbu od 27. rujna 2024. izjavila da više ne koristi utužene nekretnine, slijedom čega je istoj naloženo da tužitelju nadoknadi trošak koji je bio potreban i to za sastav tužbe 200,00 eura, za sastav podneska od 15. listopada 2024. godine 200,00 eura, te za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eur.

6. Ispitujući odluku o troškovima sadržanu u toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, pobijana odluka je pravilna, iako iz drugih razloga.

8. Naime, u ovom dijelu postupka, nije sporno da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari povukao tužbu te da se tuženica nije očitovala na povlačenje slijedom čega je na temelju čl. 193. st.2. ZPP utvrđeno da je tužba povučena, no, sporno je, da li je tužena dužna naknaditi tužitelju troškove postupka.

9. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj 22. kolovoza 2024. prvostupanjskom sudu podnio protiv tužene tužbu radi predaje u posjed nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 18/6 zgr. k. o [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] slobodne od osoba i stvari, u roku od 15 dana;

-da je uz tužbu dostavio i dopis od 26. veljače 2024. koji je dostavljen punomoćniku tužene 1. ožujka 2024. kojim tužitelj poziva tuženu po punomoćniku da dobrovoljno preda u posjed tužitelju predmetne štale sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 18/6 zgr. k. o [katastarska općina]- a koju bi primopredaju potvrdili potpisivanjem zapisnika na licu mjesta;

-da je tužena u odgovoru na tužbu između ostalog navela da je odmah po primitku presude Županijskog suda u Zagrebu, posl.br.Gž-3393/2023-2 od 19. prosinca 2023., oslobodila štalu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 18/6 zgr. k. o [katastarska općina] od svih svojih stvari, a da osoba nikad nije ni bilo u istoj;

-da je tužitelj s obzirom na očitovanje tužene u odgovoru na tužbu povukao tužbu i zatražio trošak postupka.

10. Budući je predmetni postupak okončan tužiteljevim povlačenjem tužbe, takva tužiteljeva radnja u odnosu na parnični trošak znači da zahtjev za naknadu troškova u konkretnom slučaju valja ispitati kroz odredbu članka 158. ZPP, kojom odredbom je određeno tko je, i pod kojim pretpostavkama, dužan naknaditi parnični trošak. Predmetna relevantna odredba članka 158. st. 1. i 2. ZPP glasi: „Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (st.1.). Iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik (st.2.)“.

11. Razlozi zbog kojih tužitelj povlači tužbu nisu procesnopravno relevantni, ali u odnosu na odluku o parničnim troškovima, razlog zbog kojeg tužitelj jednostranom parničnom radnjom odustaje od traženja da sud odluči o osnovanosti njegova tužbenog zahtjeva (povlači tužbu), u konkretnoj parnici ukazuje se od odlučnog značaja.

12. Kako je tužitelj već uz tužbu dostavio i dopis od 26. veljače 2024. koji je dostavljen punomoćniku tužene 1. ožujka 2024. kojim je pozvao tuženu po punomoćniku da mu dobrovoljno preda u posjed predmetne štale sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 18/6 zgr. k. o. [katastarska općina] - a koju bi primopredaju potvrdili potpisivanjem zapisnika na licu mjesta, a na koji se dopis tuženica oglušila te je tek u odgovoru na tužbu tužitelju dala do znanja da je oslobodila štalu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 18/6 zgr. k. o [katastarska općina] od svih svojih stvari dok osoba nikad nije ni bilo u istoj, navodeći da je to učinila još 19. prosinca 2023. a o čemu sve do podnošenja odgovora na tužbu nije obavijestila tužitelja ili njegovog punomoćnika (suprotno niti ne tvrdi), kraj činjenice da je tužitelj odmah po očitovanju tuženice da je udovoljila tužbenom zahtjevu povukao tužbu, to je i po pravnom stavu ovog drugostupanjskog suda, tuženica dužna naknaditi tužitelju troškove postupka na temelju odredbe čl. 158. st.2. ZPP.

13. Suprotno shvaćanju žalitelja u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 157. ZPP, prema kojoj odredbi tuženica ne bi bila dužna na naknadu istih. Naime, istom su odredbom određena dva uvjeta koja se kumulativno moraju ispuniti da tuženica ne bi bila dužna na naknadu zatraženih troškova i to da nije dala povod za tužbu i da je prije nego što se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, priznala tužbeni zahtjev. Time što je u odgovoru na tužbu potvrdila da je udovoljila tužbenom zahtjevu jer je još ranije napustila posjed predmetnih nekretnina i oslobodila ih od svojih stvari, tuženica jest priznala tužbeni zahtjev, međutim nije ispunjen drugi uvjet, a taj je da tuženica nije dala povod za tužbu, a budući se tuženica oglušila na dopis tužitelja za mirno rješenje spora.

14. Pri tome, a suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, sama okolnost da je tuženica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije nema značaj povoda za podnošenje tužbe.

15. U odnosu na žalbene navode žaliteljice da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva na podnesak tužitelja od 15. listopada 2024. kojeg je tužitelj dostavio sudu bez da je prethodno tražio odobrenje kako to nalaže odredba iz čl. 299. a. st. 1. ZPP navesti je da prema odredbi čl. 299.a. st. 5. ZPP sud može uzeti u obzir pisana očitovanja koja nisu predviđena planom upravljanja postupkom ili nisu podnesena u skladu sa stavcima 2. i 3. ovoga članka, ako to smatra svrsishodnim. S obzirom da je tužitelj podneskom od 15. listopada 2024. povukao tužbu, odmah nakon što se tuženica u odgovoru na tužbu od 30. rujna 2024. očitovala da je udovoljila njegovom tužbenom zahtjevu, uzimanje u obzir navedenog podneska je, imajući u vidu odredbu čl. 10. st.1. ZPP, svakako bilo svrsishodno.

16. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio i o visini troškova postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj:138/23.) priznajući tužitelju troškove koji su bili potrebni u smislu čl. 155. ZPP.

17. Stoga je, iako iz drugih razloga, uz primjenu odredbe čl. 373. a st. 1. toč. 2. i st.2. i čl. 368. st. 2. ZPP žalbu tuženice valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Pula - Pola, 20. veljače 2025.

S u d a c:

Biljana Pamić