Posl.broj: Pp-3945/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika KONZUM d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ZA, kao odgovorne osobe, koje zastupa Marko Šebalj, odvjetnik u [adresa], po obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/1774, Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od 31. kolovoza 2022. godine, radi prekršaja iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika (Služeni glasnik Grada Dubrovnika 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 16/21), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. KONZUM d.o.o. Zagreb, Ulica Marjana Čavića 1/A, OIB: 62226620908, pravna osoba,

2. ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

krivi su

I. što su,

dana 1. kolovoza 2022. godine, u vremenu od 07,11 sati do 09,50 sati, protupravno zauzeli površinu javne namjene na Poljani Marina Držića u Dubrovniku, na način da su na istu odložili veći broj drvenih paleta sa prehrambenim artiklima i pićem, a sve bez valjanog odobrenja Upravnog odjela Grada Dubrovnika kojim se odobrava zauzimanje isti,

čime su počinili prekršaj iz čl. 134., kažnjivog po čl. 222. st. 1. i st. 2. toč.105.a Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika,

pa im se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona,

izriče

okrivljenoj pravnoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

okrivljenoj odgovornoj osobi,

- novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Proračun Grada Dubrovnika, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (pravna osoba 173,33 eura, odgovorna osoba 40,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (pravna osoba 260,00 eura i odgovorna osoba 60,00 eura).

III. Temeljem čl. 139.st.3., a u vezi s čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude, također u korist Proračuna Grada Dubrovnika.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, terete se okrivljenici radi počinjenja djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Proveden je žurni postupak u kojem su okrivljenici, po branitelju, iskoristili zakonsko pravo koje im je dao Sud te su svoju obranu iznijeli u pisanom obliku.

4. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da u cijelosti poriču ostvarenje obilježja prekršaja. Nije sporno da je dana 1. kolovoza 2022.godine vršena opskrba trgovine robom, no osporavaju da bi se u konkretnom slučaju ostvarila obilježja prekršaja i nastupila potreba izricanja prekršajnopravnih sankcija. Nikada im nisu predočene nikakve fotografije ili video zapisi u vidu materijalne dokumentacije kao dokaz osnovanosti činjeničnih navoda obaveznog prekršajnog naloga, te osporavaju činjenični opis sadržan u samom nalogu do predočenja relevantne dokumentacije. Određene količine stvari nakon nekoliko trenutaka su uklonjene s površine javne namjene na Poljani Marina Držića. Stoga je više nego jasno da na strani okrivljenika nisu ispunjene pretpostavke postojanja prekršajnopravne odgovornosti, svakako nisu ispunjene pretpostavke za izricanjem prekršajnopravne sankcije. Trgovina Konzum plus d.o.o. posluje n alokaciji u Ul. Gundulićeva poljana 11, odmah uz tržnicu. Iz priloženih fotografija Ulice Gundulićeva poljana 11 dostupnim preko Google maps-a vidljivo je da e radi o Ulici unutar stare gradske jezgre Grada Dubrovnika koja je veoma uska i uz sve to krcata stolovima tržnice. Prilaz teretnim vozilom do same trgovine nije moguć. Razlog tome je manjak prostora za ostavu te malen prostor lokala te ista roba fizički ne može odmah biti utovarena u dućan. Dostavljači robe odložili su ručni paletar, odnosno veći broj drvenih paleta s prehrambenim proizvodima na Poljani Marina Držića jedino iz razloga jer istu nisu mogli odjednom prevesti do trgovine. Ista situacije se događa i sa svim drugim trgovinama koje je potrebno opskrbiti robom, a koje nalaze u staroj gradskoj jezgri. Dodatno napominju kako nije točno da bi onemogućavali kretanje pješaka, te kao što je poznato, dostava robe trgovinama, osobito u periodu turističke sezone dosta je onemogućena. Prema shvaćanju okrivljenika, dužnost je samog podnositelja obaveznog prekršajnog naloga i to Grada Dubrovnika, da prvenstveno osigura mogućnost vršenja radnje dostave na način koji će omogućiti urednu oprskbu trgovina uz istovremeno poštivanje zakona. Plaćaju naknadu za prometovanje pješačkim zonama u visini od 2.389,01 eura. Unatoč tome, Grad Dubrovnik ne samo da nije omogućio odgovorajući pristup trgovinama kako bi dostavljači vozilima ili paletarima uspjeli dostaviti robu, nego još za taj isti problem prekršajno goni trgovce koji već izdvajaju značajna davanja da bi uopće bio moguć rad trgovine. Podnositelj prekršajnog naloga zanemaruje stvarne i životne okolnosti kao što je u ovom konretnom sluačju okolnost da je roba okrivljenika bila na javnoj provšini kratko vrijeme, sve dok nije paletarom prevežena do trgovine na tržnici i unijeta u trgovinu jer istu nije moguće unijeti odjednom ili dok nije u cijelosti prevežena u kamion koji nije mogao ući u jezgru kako bi se sve to brže odradilo. Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka, u svjelu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. Za vrijeme dok su stvari u vlasništvu Konzum plus d.o.o, bile odložene na javnoj površini na navedenoj lokaciji nije ni u kojem trenutku bila ugrožavana sigurnost pješaka ili ometano kretanje organiziranih grupa turista. Stoga predlažu da ih se oslobodi od optužbe ili od kazne.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar KA te je izvršen uvid u fotodokumentaciju.

6. Svjedok KA je izjavio da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je obavljajući redovni nadzor u navedenoj ulici vidio da je u vremenu od 07:11 sati pa do 09:50 sati na Poljani Marina Držića uz južni zid Kneževa dvora odložen veći broj paleta sa prehrambenom robom i pićem, a na kojim paletama nije bilo meko pumpane gume pa se na taj način i oštećuju kamene ploče, a dugotrajno ostavljanje robe na javnoj površini narušava izgled povijesne jezgre Grada dajući izgled otvorenog stovarišta. Više puta je upozoravao odgovorne osobe, a u konkretnom slučaju se radi tvrtci Konzum Plus u kojoj je odgovorna osoba ZA. O svemu je sačinio službenu zabilješku i fotografije slijedom čega je izdan obavezni prekršajni nalog.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.

8. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. Njihova obrana je neosnovana, u cijelosti je pobijena iskazom svjedoka komunalnog redara FA, koji je na neposredan način utvrdio izvršenje djela prekršaja, pa je sud iskaz navedenog svjedoka prihvatio vjerodostojnim, cijeneći činjenicu, da isti kao službena osoba nema razloga neosnovano teretiti okrivljenike. Stoga nije prijeporno da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 134. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika, prema kojoj odredbi je propisano da predmeti, naprave i objekti koji su suprotno odredbama ove Odluke postavljeni na površine javne namjene, zemljište u vlasništvu Grada, te na površine i objekte u vlasništvu dugih osoba koje su vidljive s površine javne namjene, smatraju se protupravno postavljenim predmetima, napravama i objektima i moraju se odmah ukloniti.

9. Stoga su se u njihovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno izreci.

10. Sud smatra da su odlučne činjenice temeljem kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, proizašle iz svjedočenja FA o postupanju prilikom nadzora, suglasne sadržaju dokumentacije priložene spisu. To što je svjedok, ujedno i komunalni redar samo po sebi ne dovodi u pitanje zakonitost njegovog svjedočenja. Imputirana zainteresiranost svjedoka za ishod postupka, kao osobe koja je inicirala postupak, može biti samo okolnost bitna za ocjenu vjerodostojnosti njegovog iskaza, odnosno za ocjenu dokazne snage tog iskaza, a nikako da bi time bio nezakonit dokaz, budući se zakonitost dokaza cijeni načinom njihovog pribavljanja i izvođenja u postupku.

11. Odredbom čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 105. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba ako postupi suprotno odredbi čl. 134. ove Odluke.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona. Za okrivljenu pravnu osobu, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, nekažnjavanost, kao i za okrivljenu odgovornu osobu, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

13. Ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

15. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 20. veljače 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.