posl.broj: Pp-1926/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

3300 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina zbog prekršaja iz članka 47. a stavak 1. podstavak 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („N.N.“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu Zakon), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-4/72154; URBROJ: 511-16-06-24-2 od 26. kolovoza 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik VC, sin V i U, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

k r i v j e :

što je dana 24. svibnja 2024. godine u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici utvrđeno da je kao vozač motornog vozila N3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], dana 5. svibnja 2024. godine dnevni odmor od 9 sati skratio za 01,00 sati, čime je postupio protivno članku 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 961/2006 ili članku 8. stavak 2. AETR-a,

dakle, kao vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 47. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 6. istog članka Zakona, na temelju čega mu se uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“

posl.broj: Pp-1926/2024-6

br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je po izabranom branitelju (Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu, nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) okrivljenik je pozvan na ročište u ovaj Sud dana 6. veljače 2025. godine (pozvao je Sud i branitelja).

4. Na ročištu se nije pojavio okrivljenik, već je on prihvatio ponudu iz poziva da se brani pisanim podneskom (pisana obrana po branitelju).

5. U pisanoj obrani ponovljena je obrambena argumentacija iz pisanog prigovora: da okrivljenik u inkriminirano vrijeme (inkriminiranog dana) uopće nije bio u Orahovici i postavljeno je pitanje na temelju kojih je to uređaja utvrđen prekršaj obzirom da se u obrazloženju osporavanog prekršajnog naloga navodi da je prekršaj utvrđen uređajima za nadzor i mjerenje. Prigovaralo se i na pravnoj kvalifikaciji prekršaja.

6. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće policijskog službenika UC s obavješću o počinjenom prekršaju i Izvodom iz programa "Tacho speed" 3.250 za VC, a pročitan je i Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

7. Razmotrivši obranu u kontekstu relevantnih odredbi Zakona (ali i podzakonskog propisa Europskog vijeća citiranog u izreci) i dokaznog postupka provedenog čitanjem dijelova spisa, Sud je dovoljno utvrđenim (dokazanim) uzeo počinjenje prekršaja čije je obilježje u skraćenju korištenja obveznog dnevnog odmora prilikom vožnje za dan 5. svibnja 2024. godine, a što je policijski službenik UC u prometnoj kontroli utvrdio dana 24. svibnja 2024. godine. Utvrđujući činjenično stanje, Sud je

posl.broj: Pp-1926/2024-6

prihvaćajući primjedbe obrane) izmijenio činjenični opis prekršaja na način da ga je precizirao i uskladio sa stvarno utvrđenim činjeničnim stanjem, a čime se ne utječe na pravnu kvalifikaciju i ne dovodi se u pitanje objektivni identitet optuženja i presude.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 30,00 do 90,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima trajanja dnevnog odmora vozača u kontekstu sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču obilježja prekršaja u konkretnim okolnostima, a vodeći računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja i naročito još i o argumentaciji obrane glede pravne kvalifikacije prekršaja, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak1. PZ. Naime, Sud je mišljenja da prekršaj nema naročitu težinu u smislu potencijalne ugroze sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj u kontekstu okolnosti da okrivljenik prema relevantnoj evidenciji do sada nije kažnjavan za prekršaje iz Zakona. Nakon svega obrazloženog, Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenika.

9. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 20. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 1. PZ).

DNA:

1. VC, [adresa],

2. Zajednički odvjetnički ured IC i VCC,

[adresa],

3. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-4/72154,

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.