Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1327/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović kao suca izvjestitelja i Berislava Babića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku ĆĐ iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 8 Pn-155/2016-46 od 30. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 8 Pn-155/2016-46 od 30. ožujka 2021.:

- potvrđuje u pobijanom dijelu u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 8.000,00 kn počev od 13. studenog 2013. pa do isplate (dio točke I. izreke), kao i na dosuđeni iznos od 3.668,25 kn na ime obračunate zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos (točka II. izreke)

- potvrđuje odluka o parničnom trošku (točka III. izreke).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

“I.Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da tužiteljici FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 8.000,00 kn sa zateznom kamatom od 13. studenog 2013. do isplate, po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i iznos od 3.668,25 kn na ime zatezne kamate u apsolutnom iznosu, sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje zatezne kamate na iznos od 3.668,25 kn.

III.Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da tužiteljici FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade parničnih troškova iznos od 22.801,40 kn sa zateznom kamatom od 30. ožujka 2021.do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Ovu presudu u dosuđujućem dijelu (dio točke I. izreke) kao i odluku o parničnom trošku (točka III. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, i 70/19., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači u pravcu žalbenih navoda uz trošak žalbe ili da se ukine i predmet vrati u pobijanom dijelu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati, a niti je počinjena koja druga bitna povreda iz navedenog čl. na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer su u postupku pred prvostupanjskim sudom sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene (čl. 8. ZPP-a).

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete kao posljedice štetnog događaja od 6. studenog 2012. prometne nezgode prouzrokovane od strane osiguranika tuženika.

8. Među strankama nije sporno da je prometnu nezgodu 6. studenog 2012. skrivio osiguranik tuženika, koji je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Samoboru poslovni broj Pp-1-P1474-12 od 18. rujna 2013. proglašen krivim, te da je tuženik isplatio tužiteljici tijekom postupka 15. svibnja 2019. godine iznos od 7.500,00 kn

9. U ovoj fazi postupka nije sporna dosuđena neimovinska šteta u visini od 8.000,00 kn, međutim sporan je tijek dosuđene kamate na navedeni iznos počev od 13. studenog 2013. do isplate, kao i osnova i visina dosuđene obračunate zatezne kamate od 3.668,25 kn na nesporno plaćeni iznos (7.500,00 kn).

10. Radi utvrđenja ozljeda koje je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tužtieljica provedena su medicinska vještačenja po stalnim sudskim vještacima, mr.sci. ZĐ, dr. med. iz [adresa], specijalisti kirurgu i subspecijalisti plastične, rekonstruktivne i estetske kirurgije, zatim, prim.dr.sc.NĐ, dr.med. iz [adresa], psihijatru, psihoterapeutu, FECSM, i dr.sci.ŠĐ, dr.med.iz [adresa], oftalmologu.

11. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, kirurga, mr.sci. ZĐ, dr. med. iz [adresa], temeljem medicinske dokumentacije sudskog vještaka, oftalmologa, dr.sci.ŠĐ, dr.med.iz [adresa], temeljem medicinske dokumentacije u spisu, kod tužiteljice je, nakon prometne nezgode, došlo do blagog sužavanja vidnog polja za 10 stupnjeva što je verificirano odmah po štetnom događaju i nakon šest mjeseci na kontrolnom pregledu.

12. Obzirom je kod tužiteljice nakon prometne nezgode došlo do blagog sužavanja vidnog polja za 10 stupnjeva, ali ne i gubitka vidne oštrine, oftalmolog, dr. ŠĐ je mišljenja da se radi o trajnom smanjenju životnih aktivnosti za 1%, a obzirom da se tužiteljica ozlijedila u dobi od 28 godina, da se radi o trajnim posljedicama zbog kojih tužiteljica preostali životni vijek ulagati pojačane napore zbog blagog suženja vidnog polja, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio primjenom odredbe članka 19. u vezi s člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti zbog smanjenja životnih aktivnosti na razini od 1% u iznosu od 1.125,00 kn.

13. Suprotno žalbenim navodima s pravom je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka oftalmološke struke iz kojih proizlazi da je došlo do blagog sužavanja vidnog polja za 10 stupnjeva što je verificirano odmah po štetnom događaju i nakon šest mjeseci na kontrolnom pregledu, a ne kako to smatra tuženik da do dana podnošenja odštetnog zahtjeva nije nastala šteta navedene prirode.

14. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na dosuđeni iznos neimovinske štete od 8.000,00 kn i u odnosu na smanjenje životnih aktivnosti dosudio zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva od 13. studenog 2013. godine (kao u točki I. izreke pobijane presude) sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a.

15. Nadalje suprotno žalbenim navodima obzirom je tužiteljici nesporan iznos glavnice na ime neimovinske štete od 7.500,00 kn isplaćen 15. svibnja 2019., a dospio je 13. studenog 2013. (podnošenjem pisanog zahtjeva), to tužiteljici pripada zatezna kamata koja je tekla na isplaćeni iznos u navedenom razdoblju obračunata u visini od 3.668,25 kn sukladno odredbi čl. 29. stavak 2. ZOO.

16. Tužiteljici je s pravom dosuđen parnični trošak u cijelosti (čl. 154. st. 3. ZPP-a) obzirom da nije uspjela samo s razmjernom neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

17. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u pobijanom dosuđujućem dijelu temeljem odredbe čl. 386. st. 1. ZPP-a.

18. U nepobijanom dijelu u odnosu na dosuđeni iznos glavnice (dio točke I. izreke) i u nepobijanom odbijajućem dijelu (točka II. izreke), presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš