Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-694/2024.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZV iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/39729, 511-10-17-24-1 od 8. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZV, od oca Z i majke Ž, rođ. R, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ing. brodogradnje, zaposlen kao konzultant, s primanjima od 12.000,00 eura, rastavljen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1.što je dana 30. travnja 2024. u 12,40 sati na parkiralištu Donja Gračenica- jug, odmorište na AC A3 Bregana – Zagreb - Lipovac upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag sa parkirnog mjesta iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je također vožnjom unatrag sa parkirnog mjesta iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao ŽV, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen tako da je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljenik ZV je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije dao podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 30. travnja 2024. oko 20,20 sati na adresi stanovanja u [adresa] pronađen kao i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] gdje je obavljen očevid na vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 54,00 eura (pedesetčetirieura) što ukupno iznosi 68,00 eura (šezdesetosameura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/39729, 511-10-17-24-1 od 8. svibnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Dana 13. veljače 2025. godine saslušan je vanraspravno svjedok UV koji je izjavio da je dana 30.04.2024. po dojavi vlasnika oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] ŽV vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkiralištu Donja Gračenica - jug, odmorišta na AC A3 Bregana- Zagreb-Lipovac. Na mjestu događaja prometne nesreće zatekao je vozača i vozilo ŽV i obavio očevid na njegovu vozilu te iz razgovora sa istim došao do saznanja da je isti parkirao svoje vozilo na parkirališnom prostoru benzinske postaje Tifon Donja Gračenica i da je vozilo parkirao prednjim dijelom u smjeru zapada te da se potom vožnjom unazad kretao u smjeru istoka i kada mu se uključio senzor on je zaustavio vozilo, dok je drugi sudionik nesreće vozilo parkirao u smjeru istoka i krenuo vožnjom unazad u smjeru zapada, no međutim isti nije zaustavio svoje vozilo te je došlo do kontakta između njihovih vozila. Drugi sudionik nesreće je izašao iz vozila i oni su nakratko obavili razgovor, no međutim isti se udaljio sa mjesta događaja, a da nisu razmijenili podatke o sebi i vozilima koja su sudjelovali u prometnoj nesreći. Pregledom snimke nadzornih kamera BP Tifon utvrdio je da su doista točni navodi oštećenog iz kojih je vidljiva dinamika nastanka prometne nesreće, te je izvršio fotografiranje vozila oštećenog na kojem su doista nastala oštećenja. Policijskoj postaji Samobor je upućen dopis da izvrši očevid na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i po oštećenjima na oba vozila utvrdio je da su na istoj visini od tla. S obzirom da je nesporno iz tih nadzornih kamera utvrdio da se okrivljenik nije zaustavio nakon što se uključio na parkirališni prostor vožnjom unazad i prouzrokovao prometnu nesreću i napustio mjesto događaja prometne nesreće, sačinio je izvješće o počinjenom prekršaju na osnovu kojeg je sačinjen obavezni prekršajni nalog.

3. Na ročištu održanom dana 19. veljače 2025. godine ispitan je okrivljenik ZV koji je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Dana 30.04.2024. godine zaustavio se na parkiralištu Donja Gračenica, Gračenica - jug, odmorište AC A3 osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kako bi obavio toalet. Na označenom parkirališnom prostoru je parkirao isto vozilo. Naime radi se o dvostrukom parkirališnom prostoru okrenuto smjer jug – sjever. Bio je na južnoj strani sa svojim automobilom i vožnjom unatrag krenuo je sa istog parkirališnog prostora veoma malom brzinom, dok je i drugi sudionik vožnjom unatrag krenuo sa parkirališnog prostora nasuprot parkirnom mjestu gdje se on parkirao. On je svojim vozilom već skoro izašao sa parkirališta, da bi drugi sudionik nesreće koji je također vozilom upravljao malom brzinom da bi došlo do kontakta između njihova dva vozila i to stražnjih dijelova i to njegovog lijevog i lijevog dijela drugog sudionika nesreće. Obojica su potom izašli iz svojih vozila, da bi drugi sudionik nesreće počeo vikati na njega i tražio ga da mu platim 1.200,00 eura na ime naknade štete na njegovu vozilu, iako se radilo o veoma maloj ogrebotini. U spor se uključila i supruga drugog sudionika nesreće. On im je ponudio da se popuni Europsko izvješće o nesreći odnosno da razmijene podatke o sebi i vozilima i da će osiguravajući zavodi to riješiti, no međutim isti na to nije htio pristati. Takvo njihovo ponašanje ga veoma iznerviralo, a on se tom prilikom žurio na poslovni sastanak u Slavonski Brod, da bi drugom sudioniku nesreće rekao da novac neće dobiti i neka ide kod osiguravajućeg društva. Budući da drugi sudionik nije htio potpisati zapisnik on se svojim vozilom zaputio u Slavonski Brod. U večernjim satima su na njegovu kućnu adresu došli policijski službenici PP Samobor s kojima je obavio razgovor na okolnosti prometne nesreće. Pošto se nije slagao sa navodima iz obaveznog prekršajnog naloga uložio je prigovor na isti. Moli sud da ga oslobodi od optužbe i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla.

Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika UV dan vanraspravno dana 13. veljače 2025. godine isti je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da u tom slučaju nije bio obavezan zvati policiju, s obzirom da su na vozilu nastala manja oštećenja i trebali su se samo razmijeniti podaci o sebi i vozilima i popuniti Europsko izvješće o sebi i nesreći.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dodatni prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, prigovor na obavezni prekršajni nalog list 6 - 8 spisa, povratnica list 11 spisa, obavezni prekršajni nalog list 12 i 13 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 14 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 15 i 16 spisa, zapisnik o očevidu PPP Kutina list 17 - 19 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 20 i 21 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŽV list 22 spisa, potvrda o oštećenju vozila list 23 spisa, fotodokumentacija očevida list 25 – 32 spisa, situacijski plan list 33 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 36 i 37 spisa, službena bilješka list 40 spisa, fotografski elaborat list 42 – 54 spisa.

5. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 17 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila na parkiralištu Donja Gračenica-jug, odmorište na AC A3 Bregana – Zagreb – Lipovac. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi kočenja niti zanošenja vozila niti su na kolniku pronađeni tragovi koji bi se mogli povezati sa prometnom nesrećom. Na mjestu događaja prometne nesreće prilazni kolnik parkirališnom prostoru širok je 6,00 m, s zapadne i istočne strane kolnika nalaze se obilježena parkirališna mjesta širine 2,50 m i dužine 5,00 m, a koja su namijenjena za parkiranje vozila smjer zapad – istok. S zapadne strane parkirališnog prostora nalazi se nogostup koji je odvojen izdignutim betonskim rubnjakom 2,5 m. južno od mjesta događaja prometne nesreće nalaze se obilježena parkirališna mjesta širine 2,50 m i dužine 5,00 m, a koja su namijenjena za parkiranje vozila sjever – jug. Brzina kretanja je prometnim znakom ograničena na 40 km/h. u prometnoj nesreći sudjelovao je ŽV kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i EV putnik u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede te NN vozač. U prometnoj nesreći sudjelovalo je NN vozilo i vozilo M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja zadnjeg branika.

6. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja prometne nesreće fotografirano iz smjera sjevera u smjeru juga prilaznom cestom kroz parkirališni prostor odmorišta Donja Gračenica – jug, fotografije F 4 – F 6 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] dok fotografije F 7 – F 9 prikazuju visine oštećenja na stražnjoj strani osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Na fotografijama na stranici od 42 do 54 spisa vidljiva su oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] mjerena pomoću mjerne letve od strane policijskih službenika Policijske postaje Samobor.

8. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja vožnjom unazad NN vozila prije prometne nesreće i smjer kretanja vožnjom unazad osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće.

9. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da se dana 30. travnja 2024. u 12,40 sati na parkiralištu Donja Gračenica – jug, odmorište na AC A3 Bregana – Zagreb - Lipovac dogodila prometne nesreća s materijalnom štetom u kojoj se počinitelj udaljio s mjesta događaja. Nepoznati vozač upravljao je nepoznatim vozilom vršeći radnju vožnje unatrag sa parkirnog mjesta iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom nepoznatog osobnog automobila u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je također vožnjom unatrag sa parkirnog mjesta iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao ŽV, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen. Nakon navedenog nepoznati vozač se udaljio sa nepoznatim vozilom sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano a vozač ŽV alkotestiran pri čemu je reakcija na alkohola izostala, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je ŽV dana **.**.2024. u 13,43 sati na AC A3 alkotestiran uporabom uređaja marke Drager alcotest 6820 tv.br. ARHH-0289 te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ZV u svezi s postupanjem dana 30. travnja 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 54,00 eura.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Samobor od 30. travnja 2024. godine sud je utvrdio da je osumnjičenik ZV kao propisno upozoreni osumnjičenik u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da je kritične zgode u 12,40 sati na odmorištu Tifon izlazio sa parkirališnog prostora vožnjom unatrag. Prilikom izlaska sa parkirališnog prostora u zadnju lijevu stranu vozila udarilo u njegovo vozilo također vozilo koje je izlazilo sa parkirališnog prostora vožnjom unatrag. Prilikom izlaska iz vozila drugi vozač je počeo vikati da ga je udario na što mu je on rekao kako je on njega udario te je isti slikao njegovo vozilo, a kako se njemu žurilo na put i na njegovu vozilu nije bilo štete, odnosno bile su male nisu zvali policiju.

13. Iz potvrde o oštećenju vozila sud je utvrdio da je dana **.**.2024. ŽV izdana potvrda o oštećenju na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

15. Dakle okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući da kritične zgode vršio radnju vožnje unatrag sa parkirališnog prostora vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je istu radnju vršio i drugi sudionik nesreće ŽV i da je došlo do kontakta između njihova dva vozila i to stražnjih dijelova odnosno lijevog dijela i jednog i drugog. Drugom sudioniku nesreće je ponudio da popune Europsko izvješće o nesreći zbog male materijalne štete na što on nije pristao i njegovo ponašanje ga je veoma iznerviralo te se žurio na poslovni sastanak i stoga je napustio mjesto događaja prometne nesreće.

16. Suda je prihvatio u cijelosti iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika UV koji je vršio očevid po dojavi vozača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ŽV te izvršio pregled snimke nadzornih kamera BP Tifon i utvrdio da su doista točni navodi oštećenog ŽV iz kojih je vidljiva dinamika nastanka prometne nesreće te izvršio fotografiranje vozila oštećenog na kojemu je doista utvrdio nastala oštećenja. Video zapis snimke nije mogao priložiti stoga što je došlo do greške u komunikaciji sa BP Tifon, a video zapisi se čuvaju do 28 dana, odnosno da je protekao rok te da isti više nisu bili u mogućnosti izuzeti snimku video nadzora koji je zatražen.

17. Budući da obrana okrivljenika je suprotna naprijed navedenim dokazima sud je smatram neutemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 30. travnja 2024. u 12,40 sati na parkiralištu Donja Gračenica - jug, odmorište na AC A3 Bregana – Zagreb - Lipovac upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag sa parkirnog mjesta iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je također vožnjom unatrag sa parkirnog mjesta iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao ŽV, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen tako da je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo a nakon prometne nesreće okrivljenik ZV je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije dao podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 30. travnja 2024. oko 20,20 sati na adresi stanovanja u [adresa] pronađen kao i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] gdje je obavljen očevid na vozilu, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

20. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

22. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prirode posla koji obavlja), to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

23. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog. 24. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis