Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Pp - 2479/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ zbog prekršaja iz članka 162. st. i čl.175. st. 3 Zakona o veterinarstvu (NN 148/13,82/13 115/18), čl. 85 st. 3. točka 15., točka 3. i točka 86. st. 3. u svezi st. 1. toč. 57. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine 10/17,32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar zastupane po višem stručnom savjetniku dipl. iur. Daliji Vukušić, u KLASI: UP/I-322-7/21-10/1207, URBROJ: 443-02-03-22-21-7 od 21. travnja 2021. godine i dopune optužnog prijedloga od 27. svibnja 2021. godine, na glavnoj raspravi održanoj dana 3. travnja 2024. godine u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, emeljem čl. 183. i čl. 181. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VŽ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

1. što kao vlasnik i posjednik 20 pasa, starijih od 90 dana od dana okota svakog od njih do 15. travnja 2021. godine, nije cijepio vakcinom protiv bjesnoće jednom godišnje, a što je bio dužan sukladno odredbama Pravilnika o mjerama za suzbijanje i iskorjenjivanje bjesnoće kod životinja (NN 32/00)

- čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 3. Zakona o veterinarstvu

2. što kao vlasnik i posjednik pasa od dana okota svakog od njih do 15. travnja 2021. godine, 18 opasnih odraslih pasa i 6 štenadi starosti 25 dana na dan 15. travnja 2021. godine i to terijera tip Bull koji ne potječu iz kontroliranog uzgoja pasmine terijera tipa Bull nije posjedovao rodovnice izdane od Hrvatskog kinološkog saveza niti rodovnice izdane od kinološkog saveza jedne od zemalja članica Međunarodne kinološke organizacije (F.C.I.) što ne udovoljava odredbama čl. 1. - 8. Pravilnika o opasnim psima (NN 117/08)

Pp - 2479/2021

- čime je počinio prekršaj iz čl. 85. st. 3. u svezi st. 1. toč. 15. Zakona o zaštiti životinja

3. što je od dana okota do dana 15. travnja 2021. godine vršio djelatnost uzgoja i prodaje pasa pasmine terijer tipa Bull u uzgajalištu na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nije imao rješenje o registraciji uzgoja izdanog od nadležnog tijela

- čime je počinio prekršaj iz čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. toč. 57. Zakona o zaštiti životinja

4. što je od dana okota do dana 15. travnja 2021. godine vršio djelatnost trgovine opasnim psima i to terijera tipa Bull koji ne potječu od kontroliranog uzgoja pasmine terijera tipa Bull, a što je zabranjeno čl. 10. st. 2. Pravilnika o opasnim psima

- čime je počinio prekršaj iz čl. 85. st. 3. u svezi st. 1. toč. 15. Zakona o zaštiti životinja

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuju novčane kazne i to za svako prekršajno djelo u iznosu od po 120,00 Eura, pa mu se uz primjenu čl. 39. Prekršajnog Zakona u stjecaju

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 EUR-a (četiristoosamdeseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna RH.

Temeljem čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 320,00 EUR-a (tristodvadeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3. Prekršajnog zakona).

Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

II. protiv okrivljenika PŽ (ostali podaci kao pod I.)

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

1. da je kao vlasnik i posjednik 15 pasa, starijih od 90 dana iste držao u ograđenom prostoru u boksovima na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to od dana okota svakog od njih do 15. travnja 2021. godine, a nije osigurao da psi budu označeni propisanim identifikacijskim sredstvom – mikročipom

Pp - 2479/2021

- čime da je počinio prekršaj iz čl. 162. Zakona o veterinarstvu

2. da je do dana 15. travnja 2021. godine huškao životinje na druge životinje te obučavao pse na agresivnost na druge životinje, a što je utvrđeno na temelju vidljivih ozljeda na psima te pronađenim pomagalima za razvijanje borilačkih sposobnosti pasa na k.č. 763 k.o. Smoković

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 85. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti životinja

III. okrivljenik PŽ (ostali podaci kao pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je do dana 15. travnja 2021. godine pri uzgoju pasa povećavao agresivnost životinja selekcijom i drugi metodama sve na dijelu katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje se nalazi uzgajalište pasa pasmine terijera tipa Bull

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 85. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti životinja

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar, u KLASI: UP/I- 322-7/21-10/1207, URBROJ: 443-02-03-22-21-7 od 21. travnja 2021. godine podnio je optužni prijedlog i dopunom optužnog prijedloga od 27. svibnja 2021. godine protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisano kao u izreci ove presude pod I., II. i III.

2. Okrivljenik ispitan 13. svibnja 2021. godine navodi da se smatra krivim za djela prekršaja pod točkom 1., 2., 3., 4. i 5. optužnog prijedloga, a da se ne smatra krivim za prekršaje pod točkom 6. i 7. optužnog prijedloga. Za ovaj isti događaj da je podnijeta kaznena prijava i da je bio kod ODO-a na ispitivanju, ali da nije upoznat s tim da li je pokrenut kazneni postupak. Na pitanje suda o tome tko je vlasnik pasa izjavio je da je on vlasnik ovih pasa i posjednik. Da je točno da nije osigurao da ovih petnaest pasa starijih od 90 dana kojih je vlasnik i koje je držao u ograđenom prostoru i u boksovima na djelu katastarske čestice br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] bude označeno propisanim identifikacijskim sredstvom. Da je točno da ovi isti psi nisu bili cijepljeni vakcinom protiv bjesnoće jednom godišnje. Da je točno da za ove životinje navedene pod točkom 3. optužnog prijedloga nije imao rodovnice niti od Hrvatskog kinološkog saveza niti rodovnice izdane od Kinološkog saveza jedne od zemalja članica Međunarodne kinološke organizacije (F.C.I.). Da je točno kao što je navedeno pod točkom 4. da nije registrirao djelatnost uzgoja i prodaje pasa pasmine P tipa Bull. Da je točno da je do 15. travnja 2021. godine vršio djelatnost trgovine opasnim psima koje je uzgajao u uzgajalištu u Smokoviću, a što je u suprotnosti s čl. 10. st. 2. Pravilnika o opasnim psima. Poriče da je huškao životinje na druge životinje te obučavao pse na agresivnost na druge životinje sve u krugu uzgajališta psa u Smokoviću. Poričem da je do dana 15. travnja 2021. godine pri uzgoju pasa povećavao

Pp - 2479/2021

agresivnost životinja selekcijom ili drugim metodama, a sve na ovoj istoj čestici na kojoj se nalazi ovo uzgajalište. Na pitanje opunomoćenika tužitelja izjavio je da ovu djelatnost, opisanu u optužnom prijedlogu obavlja unatrag 10 godina.

Na poseban upit punomoćnice tužitelja od kada je u njegovom vlasništvu 20 pasa koji su zatečeni 15. travnja 2021. godine na predmetnoj čestici, okrivljenik je iskazao da je vlasnik i posjednik ovih pasa od trenutka njihovog okota. Na poseban upit punomoćnice tužitelja od kada je u njegovom posjedu npr. pas tipa PŽF mužjak posljednji put cijepljen protiv bjesnoće u 2016. godini, okrivljenik je iskazao da je taj pas njegovo vlasništvo.

3. Punomoćnica tužitelja je iskazala da je protiv okrivljenog MŽ i drugih doista podnesen kaznena prijava ODO-u [adresa], ali da je zbog postupanja protivno čl. 5. Zakona o zaštiti životinja, odnosno zbog osnovane sumnje da je nanosio nepotrebnu bol, patnju i ozljedu životinjama, te zbog osnovane sumnje da je obučavao životinje za borbu, a čime su ostvarena obilježja kaznenog djela opisanog u čl. 205.KZ- a. U ovom trenutku tužitelj da nema saznanja je li ODO u Zadru pokrenuo istražni postupak.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest (ls 4-5), izvješće (ls 6-7), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (ls 9-12), potvrdu (ls 15), zapisnik (ls 16-19, 22), kaznenu prijavu (ls 23), odustanak od prekršajnog progona od strane tužitelja za prekršaj iz čl. 85. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti životinja (ls 35) te je ispitao svjedoke višu veterinarsku inspektoricu UŽ, policijsku službenicu VŽ, veterinara AŽ i voditelja odjela komunalnog redarstva [adresa] ĐŽ. 5. Na ročištu od 13. svibnja 2021. godine svjedokinja UŽ je iskazala da je dana 15. travnja 2021. godine na poziv policije došla V negdje oko 12,00 sati kao veterinarski inspektor. S njom da je bila kolegica viša inspektorica ŠŽ, a tamo da su bili djelatnici Službe krim. policije, PU zadarske i policijska službenica VŽ. Ona i svi ovi navedeni da su vidjeli u Smokoviću na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na površini od otprilike oko 100 m2 u ograđenom prostoru žičanom ogradom i tamo da su se nalazili psi i nastambe za smještaj tih pasa, za koje su debelim lancima dužine cca 2 metra bili vezani psi. Da se radilo o psima, ali napominje po njenom stručnom mišljenu, a ne i analizi da su to bili psi mješanci Američki pit bull i američki stafordski terijer. Da su uočili vanjske ozljede na psima, u vidu zaraslih rana, jedan pas da je šepao na jednu nogu, da je bio to jedan pas koji je imao ozljede stražnje noge i zbog toga da su odlučili pozvati veterinara AŽ, koji bi izvršio klinički pregled pasa i dao svoje stručno mišljenje vezano uz opis ozljeda i sam nastanak ozljeda, odnosno da im kaže na koji način su te ozljede mogle nastati. Kada je on došao da je uz pomoć tehničara PU zadarske obišao sve pse u tom ograđenom prostoru te da je opisao i dao svoje mišljenje vezano za 18 pasa koji su se u tom trenutku nalazili u tom ograđenom prostoru i u boksovima neposredno uz taj ograđeni prostor. Osim tih navedenih 18 pasa, izvan ograđenog prostora na dijelu te iste katastarske čestice da su nađena dva psa vezana na lancu pasmine M. Da nisu imali vanjske ozljede koje bi bile vidljive na tijelu. Od tih 18 pasa da je bilo 6 kuja smještenih u boksovima koji su bili smješteni neposredno uz taj ograđeni prostor na istoj katastarskoj čestici. Od tih 6 kuja u boksovima da je jedna bila sa štencima starosti cca mjesec dana i najmanje dvije kuje su bile skotne. Vezano za to stranka da je izjavila da te kuje koristi za rasplod, a da štence prodaje. Također od strane AŽ i djelatnika PU zadarske utvrđeno je kako su u krugu uzgajališta nađena brojna pomagala za dresuru i razvijanje borilačke sposobnosti ove pasmine pasda kao što su trake za trčanje razni gumeni artikli koji služe da bi psi ovješeni o njih zubima visili,

Pp - 2479/2021

trzali i na taj način jačali svoj ugriz. AŽ je dao svoje mišljenje, a ona da je istog mišljenja, da se ovdje definitivno radi o uzgajalištu pasa u tipu američkog pit bull teriera i američkog stafordskog teriera, te da su se nekada u svom životu koristili za borbe pasa čemu svjedoče ožiljci po tijelima i nedostatak zuba kod velikog broja pasa. Također, mišljenja je da su neki od tih pasa u vlasništvu zapravo drugih posjednika te da se tamo nalaze zbog treninga odnosno obuke za borbu pasa.

6. Okrivljenik je iskazao da ostaje pri navodima svoje obrane i osporava iskaz inspektorice.

7. Na poseban upit punomoćnice tužitelja je li ona osobno vidjela na predmetnoj k.č. brojna pomagala za dresuru i razvijanje borilačkih sposobnosti pasa? Svjedokinja je iskazala da je ona vidjela samo te gume koje su bile obješene na stablo ispred gospodarskog objekta u koje je ulazila policija sa vještakom, da ona nije ulazila u objekt.

8. Na ročištu od 13. svibnja 2021. godine svjedok veterinar AŽ je iskazao da je bio pozvan iz policije da prisustvuje tom nadzoru na području Smokovića uz sudjelovanje više veterinarske inspektorice Ispostave u Zadru i policije. Da su pregledali mjesto sa više nastamba pasa različitog tipa, neki psi da su bili vezani lancima za betonske nastambe jednostavno građene, a neki psi da su bili u kavezima. Kad su ih prebrojali da su utvrdili da ima sve zajedno 20 odraslih pasa. 2 psa da su bila pasmine M od kojih je jedan odrastao, a drugi da je bio do 6 mjeseci. Da im nisu prilazili jer je veliki bio vrlo agresivan, a misli da nije bilo ni bitno u mjesec da se procjeni starost. Isto tako u jednom od kaveza da su naišli na kuju sa psićima, koji su bili stari do mjesec dana. U njegovom izvješću da su označili sve pse po brojevima i da ih je opisao sa tim ozljedama. Na pitanje suda je izjavio da su svi psi imali ožiljke što je detaljno opisao u izvješću, međutim svježih rana da nije bilo. Osim ova dva U ovi svi ostali psi da su iste nepriznate pasmine po FCI, a to je amerikan pit bull terier koja se kao takva u svijetu ne priznaje prvenstveno zbog toga što se koristi u borbi pasa.

9. Okrivljenik je iskazao da ostaje pri navodima svoje obrane, i da u cijelosti osporava iskaz ispitanog svjedoka.

10. Na poseban upit punomoćnice tužitelja kakva su pomagala za razvijanje borilačkih sposobnosti pronašli na toj čestici, svjedok je iskazao da je viđen čitav niz pomagala za koji ne može reći da su svi iz službe za razvijanje borilačkih sposobnosti, npr. traka za trčanje služi za bolju kondiciju, gumena traka za vješanje, koju psi zagrizu, vise i trzaju glavom služi za jačanje vratne muskulature i zagriza. Od nekih specifičnih pomagala da nisu našli ništa drugo, ali ponavlja da da su sva moguća pomagala u borbene svrhe. Na poseban upit punomoćnice tužitelj je li ožiljci koje su uočili na tijelima pasa mogu potjecati samo isključivo od borbe pasa, svjedok je iskazao da ožiljci nisu najsigurniji način utvrđivanja nastanka zbog borbi. Rane da bi zasigurno bile puno bolje. Pa stoga da može reći da ožiljci mogu potjecati od ugriza ali i od nekih drugih ozljeda koje nemaju veze s borbom pasa. Lomovi zabiju mogu nastati zbog ugriza pasa na rešetke kaveza.

11. Na ročištu od 13. svibnja 2021. godine svjedok voditelj odjela komunalnog redarstva [adresa] NŽ je iskazao da je dana 15. travnja 2021. godine pozvan od strane policije da svjedoči pregledu imanja i životinja MŽ. Kad je došao da je tamo bila policija, veterinarska inspekcija i gospodin

Pp - 2479/2021

MŽ. Najprije da je ustanovio neke stvari koje se tiču komunalnog redarstva. Ove životnije da su bile izolirane sa žicom i da nisu imale pristup javnoj površini. Veći dio životinja da je bio vezan na lancu. Psi da su bili u kućicama na lancu i pored kućica da je bilo vode. Njemu da je bilo bitno utvrditi tko je odgovoran za pse, a to da je bio ovdje prisutni gospodin MŽ koji je potpisao njegov terenski zapisnik.

12. Okrivljenik je iskazao da ostaje pri svojim navodima.

13. Punomoćnica tužitelja je iskazala da nema pitanja za svjedoka.

14. Na ročištu od 13. svibnja 2021. godine svjedokinja policijska službenica VŽ je iskazala da je joj je poznato da je ovaj slučaj krenuo tako da su kolege iz Odjela krim. droga u trenu izvida u predmetu protiv DŽ, a na temelju naloga za pretragu izvršili pretragu na parceli u mjestu Smoković i tadada su prvi put javili II. PP da su pronađeni između ostalog i psi. Tada da je izvješten državni inspektorat, veterinarska inspekcija, oni da su izašli na mjesto događaja gdje je izvršen očevid u nazočnosti veterinara AŽ. Koliko se sjeća da je bilo 20 pasa, da su bila dva psa U, oni da su bili na lancu. Ovaj jedan mlađi M uopće da nije imao kućicu već da je samo lancem bio vezan za stablo. Većina pasa da je bila na lancu dužine cca 180-190 cm, da se radilo o vrlo jakim lancima velikim, i vidjela je da su ti psi jedva vukli taj lanac za sobom. Voda za te pse da je bila u nekakvim automobilskim felgama, nečista. Psi da su bili tako postavljeni da ne mogu imati kontakt fizički jedan s drugim. Kućice da su bile betonske s krovićem, i unutar kućica da je bila slama. Da je bilo i bokseva, a u tri boksa da su bile tri skotne kuje, a da su jednoj kuji pukli zubi jer ne podnosi zatvoreno pa grize ogradu. Sa strane da su dvije kuje od kojih je jedna imala štence, da je sigurna u to, a za drugu da ne zna da li ih je imala. Između ostalog, da se vidjelo tamo u zasebnom objektu i među boksevima, sva oprema za pse od ogrlica, povodaca, oprsnica za vuču, koja je njoj izgledala kao za trening pasa. Unutar objekta da su bile dvije sprave za trčanje, mehaničke, poludrvene a vani na stablu da je bilo nekoliko gumenih predmeta i konopa što je njoj izgleda isto kao za vježbu, trening. Većini pasa da je prišla, i nije bilo reakcije, po njoj da su željni ljudske ruke i pažnje, osim tom A. Na glavi da su bile vidljive starije ozljede, u vidu ogrebotina. Jedino da je jedan pas imao na bedri friškiju ranu, ali da može biti od bilo čega.

15. Okrivljenik je iskazao da ostaje pri navodima svoje obrane, da nema primjedbi, a ni pitanja. Ukoliko se psi oduzmu moli da mu se dopusti da ih on odveze o svom trošku do najbližeg azila, da prestane medijska hajka na njega i njegovu obitelj. 16. Punomoćnica tužitelja je iskazala da nema pitanja za svjedoka. Iskazuje da upire na važnost sudske odluke odnosno, da sud što hitnije odluči o mjeri makar privremenog oduzimanja predmetnih pasa i prije okončanja ovog predmetnog postupka. Smatraju da je slijedom iskaza kako okrivljenika tako i svjedoka na današnjem ročištu razvidno da se radi o psima koji se koriste između ostalog i za borbu pasa, a koja je zabranjena. Nadalje, kako je neprijeporno utvrđeno da ni jedan od navedenih pasa nisu cijepljeni protiv bjesnoća, a koja je smrtonosna zarazna bolest, te da je između ostalih i iskazom ovlaštenog veterinara na ovom ročištu, utvrđeno da se radi o vrlo opasnim i agresivnim psima, njihovo oduzimanje da je potrebno radi zaštite opće sigurnosti odnosno zaštite zdravlja ljudi.

17. Na ročištu od 24. kolovoza 2021. godine na poseban upit punomoćnice tužitelja okrivljeniku gdje se nalaze životinje koje su zatečene na njegovom posjedu

Pp - 2479/2021

15. travnja 2021. godine, okrivljenik je iskazao da su životinje koje nisu bile u njegovom vlasništvu vraćene vlasniku, a ostale da je poklonio u dobre ruke. Na poseban upit punomoćnice tužitelja okrivljeniku koliko životinja je vratio vlasniku i kome, okrivljenik je iskazao da vlasnike poznaje po nadimku, a druge podatke o njihovom identitetu da nema. Na poseban upit punomoćnice tužitelja okrivljeniku kako su se onda ti psi vratili, okrivljenik je iskazao da ih je on odvezao vlasnicima, od kojih je jedan u Italiji, a drugi da su po Hrvatskoj, a on da ne želi dati ni jedno ime vlasnika. Punomoćnica tužitelja je iskazala da nema daljnjih dokaznih prijedloga ni pitanja.

18. Na ročištu od 9. veljače 2022. godine okrivljenik je ostao pri obranu koju je dao pred ovim sudom, naglasio je da su psi bili u dobrim stanju jer da se maksimalno trudio oko njih.

19. Na ročištu ovog suda od 3. travnja 2024. godine zbog izmjene uredujućeg suca postupak je počeo ispočetka. Okrivljenik je iskazao da izlaže kao na ročištu od 13. svibnja 2021. godine te je bio suglasan da se pročitaju svi provedeni dokazi u ovom postupku. Nadalje je iskazao da moli sud obzirom na protek vremena da mu se novčana kazna ublaži ili da se oslobodi od kazne. Naime, da ima već dvije godine da se kao fizička osoba više ne bavi sa čuvanjem pasa niti uzgojem pasa, a pse koje je čuvao da vrati bivšim vlasnicima, a ostale pse da je poklonio. Sve te poslove vezano sa psima da je radio na dobrovoljnoj bazi i na svoj trošak.

20. Sukladno odredbi čl. 175. st. 3. Zakona o veterinarstvu novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi te fizička osoba ako postupa suprotno odredbama popisa iz čl. 178. st. 2. i 3. ovoga Zakona.

21. Sukladno odredbi čl. 53. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisani su uvjeti i način držanja opasnih pasa Pravilnikom koji propisuje Ministar.

22. Sukladno odredbi čl. 54. st. 1. cit. Zakona propisano je da uzgoj kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji ne mogu započeti obavljati djelatnost bez rješenja o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo.

23. Sukladno odredbi čl. 85. st. 1. t. 15. u svezi st. 3. cit. Zakona novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba ako drži pse protivno čl. 53. st. 2. ovoga Zakona.

24. Sukladno odredbi čl. 86. st. 1. t. 57. cit. Zakona za prekršaj iz st. 1. ovoga čl. kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna ako uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja.

25. Na temelju provedenih dokaza, priznanja okrivljenika kao i materijalnih dokaza u spisu, na temelju iskaza svih ispitanih svjedoka, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik PŽ postupio suprotno cit. materijalnim odredbama Zakona o veterinarstvu i Zakona o zaštiti životinja i ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude pod I. Iskaze ispitanih svjedoka sud je cijenio istinitim pogotovo iskaz svjedokinje više veterinarske inspektorice UŽ koja je iskazivala u okviru svojih ovlasti i kao službena osoba vezano za situaciju priliko dolaska na lice mjesta koji očevid je bio obavljen u nazočnosti više inspektorice EŽ te djelatnice PU zadarske, Službe kriminalističke policije VŽ, pa tako isto i iskaz policijske službenice VŽ. Iskaz svjedoka AŽ sud je također cijenio istinitim

Pp - 2479/2021

obzirom na njegovu stručnost kao veterinara, a koji ej bio pozvan da prisustvuje nadzoru na području Smokovića uz sudjelovanje navedene veterinarske inspektorice i djelatnika policije zbog čega sud nije imao razloga ne prihvatiti njegove navode istinitim. Iskaz svjedoka ĐŽ kao voditelja komunalnog redarstva sud je također cijenio istinitim obzirom na njegovu nadležnost kao komunalnog redara o čemu je i iskazao. Zbog toga je sud okrivljenika za ta prekršajna djela proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako što mu je umjesto najniže propisane mjere novčane kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu od po 120,00 Eura za svako prekršajno djelo. To iz razloga što je okrivljenik priznao prekršaj, što je bio neosuđivan do dana počinjenja prekršaja. Nadalje vodio je računa o proteku vremena od počinjenog prekršaja i zamolbu okrivljenika da mu se kazna ublaži ili da se oslobodi od kazne kako se već dvije godine kao fizička osoba ne bavi sa čuvanjem pasa ili sa uzgojem pasa, pa obzirom na sve navedeno sud je našao da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha prevencije.

26. Za prekršajno djelo iz izreke ove presude pod II. protiv okrivljenika je optužba odbijena kako je za prekršajno djelo pod 1. utvrđeno da je čl. 45. st. 1. Zakona o veterinarstvu (NN 115/18) prestao važiti donošenjem Zakona o veterinarstvu koji je na snazi od 1. siječnja 2023. godine.

Sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Prekršajnog Zakona prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen. Sukladno odredbi čl. 3. st. 2. cit. Zakona ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke u prekršaju izmijeni jedan put ili više puta primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se propis izmijeni za vrijeme trajanja počinjenja prekršaja primijenit će se propis koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje. Slijedom navedenog sud je bio dužan protiv okrivljenika primijeniti odredbu čl. 181. st. 5. Prekršajnog Zakona kako se tijekom postupka u konkretnom prekršaju propis promijenio tako da je isti prestao važiti zbog čega je sud našao da za ovaj prekršaj postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

27. Za prekršajno djelo iz izreke ove presude pod II. za prekršajno djelo pod 2. Sud je protiv okrivljenika odbio optužbu kako je tužitelj tijekom glavne rasprave podneskom od 20. siječnja 2022. godine odustao od optužnog prijedloga. trebalo je stoga temeljem čl. 181. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona odlučiti ako u izreci ove presude pod II.

28. Za prekršajno djelo iz izreke ove presude pod III. sud je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je tijekom postupka cijeneći obranu okrivljenika gdje je poricao ovo prekršajno djelo i iskaze ispitanih svjedoka našao da nije sa sigurnošću utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 5. st. 2. t. 3. Zakona o zaštiti životinja. Naime, iz iskaza UŽ proizlazi da je dolaskom na lice mjesta bilo utvrđeno kako su u krugu uzgajališta nađena brojna pomagala za dresuru i razvijanje borilačke sposobnosti ove pasmine kao što su trake za trčanje, razni gumeni artikli koji služe da bi psi ovješeni o njih zubima visili, trčali i na taj način jačali svoj ugriz, a iz iskaza svjedoka AŽ ovlaštenog veterinara proizlazi da su svi zatečeni psi imali ožiljke, a svježih rana da nije bilo, a zatečeni niz pomagala da ne može reći da služe za razvijanje borilačkih sposobnosti i da ožiljci kod zatečenih pas mogu potjecati od ugriza, ali i od nekih drugih ozljeda koje nemaju veze sa borbom pasa. Isto tako iz iskaza policijske službenice VŽ između ostaloga proizlazi da su dolaskom na lice mjesta psi bili tako postavljeni da ne mogu imati kontakt fizički jedan sa drugim, a unutar objekta da su između ostaloga bile i opreme za pse koju se prema njoj izgledale kao za trening pasa tj. za vježbu. Dakle, iz iskaza svih ispitanih

Pp - 2479/2021

svjedoka ničim nije utvrđeno niti dokazano da je okrivljenik pri uzgoju pasa povećavao agresivnost životinja selekcijom ili drugim metodama. Trebalo je stoga za to prekršajno djelo temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog Zakona odlučiti kao u izreci ove presude pod 3.

29. Sud nije prihvatio prijedlog punomoćnice tužitelja da se privremeno oduzmu predmetni psi i prije okončanja ovog postupka kako ovaj postupak nije u nadležnosti prekršajnog suda već bi bio u nadležnosti ovlaštenog tužitelja koji privremeno oduzima predmete uz potvrdu o privremenom oduzimanju temeljem čl. 76a Prekršajnog Zakona i sa naznakom broja vrste, pasmine pasa oduzetih pasa ili ostalih predmeta. Osim toga zaštitna mjera oduzimanja životinja i zaštitna mjera zabrane držanja i nabavljanja drugih životinja prema Zakonu o zaštiti životinja je fakultativne naravi, a koja nije predložena od strane ovlaštenog tužitelja.

30. Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka kako je slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru 20. veljače 2025.

Sutkinja

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobu mogu podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.