Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-235/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu Gabrieli Topić Kordej, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja pod 1.) ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2.) HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3.) ZL pok. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4.) AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6.) RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7.) EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8.) SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9.) VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10.) ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11.) ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po tužitelju pod 9.), temeljem punomoći ovjerene pod poslovnim brojem Ov-4723/2020 od 24. 8. 2020. kod javnog bilježnika ... iz [adresa], pod 12.) TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici IG, odvjetnici u [adresa], radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-3598/2024 od 23. travnja 2024., dana 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-3598/2024 od 23. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split , brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-28761/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te ponovni upis brisane plombe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijena je zamolba predlagatelja za produljenje roka.

Pod točkom II. izreke odbačen je prijedlog za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upis vlasništva posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nadalje, tim rješenjem određeno je brisanje plombe Z-3598/24 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka III. izreke), a pod točkom IV. izreke naložena je Zemljišnoknjižom odjelu Split provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći izričito žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ali predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019, 128/2022, 155/2023 - dalje: ZZK). Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti s razlozima navedenim u obrazloženju tog rješenja.

5. No, odlučujući o predmetnom prijedlogu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. st. 1. i 2. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) (''Narodne novine'', broj 121/13 i 61/18 - dalje: Pravilnik), a koja povreda je mogla biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

6. Prema odredbi čl. 8. st. 1. Pravilnika ako prijedlog za povezivanje nije razumljiv, ne sadržava sve što je potrebno ili nisu priloženi svi nužni prilozi da bi se po njemu moglo postupiti, sud će rješenjem naložiti podnositelju prijedloga da u roku od 30 dana prijedlog za povezivanje ispravi, dopuni, odnosno dostavi nužne priloge u skladu s danom uputom. Stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano je da ako podnositelj prijedloga ne postupi po nalogu suda u roku iz stavka 1. toga članka, sud će rješenjem odbaciti prijedlog za povezivanje i odrediti brisanje plombe.

7. U konkretnom predmetu sud je pravilno i sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Pravilnika pozvao predlagatelje da u roku 30 dana dopune prijedlog pod prijetnjom posljedica nepostupanja koja je propisana čl. 8. st. 2. Pravilnika, a to je odbačaj prijedloga. Navedeni poziv zaprimljen je 22. ožujka 2024., a 19. travnja 2024. je zatraženo produljenje roka. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio pravovremeni prijedlog podnesen prije proteka roka s obrazloženjem da se radi o zakonskom roku koji sud ne može produživati. Posljedično navedenom je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog te naložio brisanje plombe i provedbu tog rješenja u zemljišnoj knjizi.

8. Stav prvostupanjskog suda u vezi roka koji je dodijeljen predlagatelju ovaj sud ne može prihvatiti kao pravilno.

9. Naime, postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora uređuje Pravilnik, a ne zakon, pa se rok od 30 dana koji je određen odredbom čl. 8. st. 1. Pravilnika ne može smatrati zakonskim (kogentnim) rokom kojeg sud ne bi mogao produljiti na prijedlog stranke ako za to postoje opravdani razlozi. Stoga je zemljišnoknjižni sud bio dužan meritorno odlučiti o prijedlogu za produljenje roka, a ne jednostavno odbaciti prijedlog.

10. U tom kontekstu, a prema stajalištu ovoga suda, prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu čl. 111. st. 1. i 2. ZPP-a jer u konkretnom slučaju nema nikakve dvojbe da rok od 30 dana nije određen zakonom, nego Pravilnikom (dakle, podzakonskim aktom), pa se taj rok može produljiti na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi.

11. Stoga nisu bile ostvarene pretpostavke za odbačaj prijedloga, a zbog pogrešnog pravnog pristupa zemljišnoknjižnog suda odlučne činjenice nisu utvrđene.

12. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 128. st. 1. t.e ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak uz ponovni upis plombe predmetnog prijedloga.

13. Ujedno je valjalo naložiti i brisanje zabilježbe žalbe budući da je o žalbi odlučeno ovim rješenjem pa ista više ne proizvodi pravni učinak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazano.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Sudac

Gabriela Topić Kordej