Broj: Pp -352/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZR, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/6039 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 17. veljače 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. veljače 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I

prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika ZR, od oca Z, rođenog dana **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri i temeljem članka 51.a Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom (čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna počinje teći od izvršnosti presude.

II U ostalom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

III Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ). IV Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07 /25-2/ 6039 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 07. veljače 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ZR, zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te ga je obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 24,27 eura

2.- što je dana 07. veljače 2025.godine u 20,10 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] , kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Zadarske ulice u smjeru Zagrebačke ulice, za vrijeme kada mu je alkotestom marke "drager “ u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 0,84 g/kg.

3.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem ne poriče prekršaj i priznaje krivnju. Izjavljuje da radi kao taksist i da mu je nužno potrebna vozačka dozvola, budući će u protivnom biti dovedena u pitanje njegova egzistencija, kao i egzistencija njegovi obitelji. Moli da se prigovor prihvati.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Podnositelj prigovora je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.2. i st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije) za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa, uporabom propisanih tehničkih uređaja ( alkotest), i o tome sačinila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 07. 02. 2025. ( stranica br.7. spisa), pa kako zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost , a okrivljenik ne poriče prekršaj, isti u postupku čini dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ).

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 6. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

7.3. Članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

8.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa, a okrivljenik je već bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, ostvarena protupravnost zaslužuje prijekor i društvenu osudu, kao i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena kazna u propisanom minimumu /.

9.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, budući da je upravljao vozilom sa visokom koncentracijom alkohola od 0,94 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,84 g/kg, pa je kao svaki prosječan vozač morao biti svjestan visokog rizika načina svoje vožnje, i bez obzira na to, pristao je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna jer je znatno umanjila njegovu sposobnost reagiranja, no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da okrivljenik nije bio kažnjavan zbog istovrsnog djela, zbog čega smatra da bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem njegove opasnosti primijenio trajanje zaštitne mjere za razdoblje od 2 ( dva ) mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1. Činjenica koju iznosi u prigovoru, a koja bi trebala predstavljati razlog zbog kojeg se za njega ne bi trebala primijeniti zaštitna mjera / vozilo mu je potrebno zbog posla / sudac nije prihvatio kao okolnost koja bi bila od značaja za odluku o primijeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da je svrha zaštitne mjere usmjerena na otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa kako je okrivljenik i prije započetog upravljanja znao za okolnosti koje obrazlaže u prigovoru i zbog kojih mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, proizlazi očitim da je u kritično vrijeme bio svjestan kako iz prekršaja za njega može proizaći štetna posljedica, ali je olako držao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

9.2. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

9.3. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st. 2. PZ).

10.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava, te paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 20. veljače 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).