Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-140/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužiteljice JJA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Monji Matić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Vujoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1077/2019-31 od 11. listopada 2024., 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika JJ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1077/2019-31 od 11. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice JJA za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbija se prijedlog tuženika JJ za produljenje roka za uplatu predujma za izvođenje dokaza financijskim vještačenjem.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u smislu žalbenih navoda.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura.
4. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je tuženiku raspravnim rješenjem od 11. veljače 2021. naloženo položiti predujam za vještačenje u iznosu od 2.500,00 kn najkasnije u roku od 30 dana te da je tuženik u podnescima od 11.ožujka 2021., 9. travnja 2021. i 10. svibnja 2021. predložio produljenje roka zbog nemogućnosti udovoljenja sudskom rješenju unutar zadanog roka, ocijenio da navedenim podnescima tuženik nije naveo razlog za produljenje roka koji bi se mogao smatrati opravdanim, pa je pozivom na odredbu čl. 111. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
5. Žalba tuženika je neosnovana.
6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti navedenim razlozima, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik sadržajno ističe u žalbi.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik, nakon što mu je rješenjem od 11. veljače 2021. naloženo platiti predujam za vještačenje, pravovremeno, a sukladno odredbi čl. 111. st. 3. ZPP, podnio 11. ožujka 2021. prijedlog za produljenje roka za plaćanje troškova vještačenja za daljnjih 30 dana.
8. Odredbom čl. 111.st. 2. ZPP je propisano da se rok koji sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi.
9. Iz sadržaja pravovremenog prijedloga za produljenje roka od 11. ožujka 2021., kao i iz prijedloga od 9. travnja 2021. i 10. svibnja 2021., proizlazi da tuženik u svom prijedlogu navodi da produljenje roka podnosi zbog „nemogućnosti udovoljenja sudskom rješenju unutar zakonskog roka“, pa se takvi razlozi ne mogu smatrati opravdanim razlozima u smislu citirane odredbe čl. 111. st. 2. ZPP, a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud odlučujući o navedenim prijedlozima tuženika.
10. Na žalbene navode tuženika da je „zbog nepostojanja odluke o njegovom prijedlogu za produljenje roka bio spriječen u postupanju zbog pravne nesigurnosti vezano za mogućnost provođenja predloženog dokaza“, valja reći da je tuženik predlagao produljenje roka za plaćanje predujma za daljnjih 30 dana, pa stoga okolnost da sud o njegovom prijedlogu za produljenje roka nije odlučio u (razumnom) roku tj. da je o prijedlogu odlučio protekom više od tri godine od podnošenja prijedloga za produljenje roka, nije predstavljala zapreku da tuženik protekom po tuženiku predloženog daljnjeg roka od 30 dana, plati predujam za vještačenje, a kako mu je naloženo rješenjem od 11. veljače 2021.
11. Slijedom navedenog te kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP koja se na odgovarajući način primjenjuje na temelju čl. 381. ZPP nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
