REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2478/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UN zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Pule 340-09/22-01/3725 od 9.9.2022. nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka, na temelju čl. 244. i čl. 183. Prekršajnog zakona, 20. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni: UN, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je kao vozač dana 11.6.2022. u 9,51 sati zaustavio ili parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na lokaciji Trg Republike 1, Pula, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. t. 10. kažnjivo po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se prema okrivljeniku temeljem navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje

mjera upozorenja – o p o m e n a.

IINa temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, proveden postupak.

3. U svojoj obrani navodi da nije kriv, to mjesto gdje je on parkirao nije nogostup već prilazni put, čak štoviše privatni put koji se ne koristi, misli da to nije javna površina i da mu prometni redar nije trebao tu dati kaznu, pogotovo zato što nije nikome smetao, vidi se na fotografijama da pored njega može proći i dječja kolica i kamion. On je nekad i radio u toj robnoj kući i uvijek su ih upozoravali da je taj pristupni put u privatnom vlasništvu i da mora biti čist i da se tu dostavlja roba. Vidi se da je tu odvojen taj pristupni put od trotoara pa moli da sud to provjeri i da ga se ne kažnjava bespotrebno.

4. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: fotografije prekršaja, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 82. st. 1. toč. 10. kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istog oglasila krivim.

7. Člankom 82. stavkom 1. točkom 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 82. stavku 4. odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

8. Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe, što je konstatirano u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga, na temelju izvješća prometnog redara koji je neposredno uočio i utvrdio prekršaj i dostavljenih vjerodostojnih podataka o vozaču, okrivljenik priznaje da je bio na toj lokaciji parkiran, ali smatra da to nije nogostup. Nije u pravu okrivljenik i njegovi navodi ne oslobađaju ga prekršajne odgovornosti.

9. Uzevši u obzir utvrđene olakotne okolnosti (prekršajna nekažnjavanost), sutkinja je za navedeni prekršaj temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema. Sutkinja smatra da je, obzirom na težinu počinjenog djela, stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, opomena primjerena konkretnom slučaju, da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. izdavatelju naloga

2. okrivljeniku