Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-107/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Rijeka, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupa punomoćnik Davor Benić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri u Rijeci, protiv RT GRACIJA, d.o.o., Rijeka, Antuna Branka Šimića 29, OIB: 41035026403, kojeg zastupa punomoćnik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-628/2024-18 od 18. prosinca 2024., 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Grada Rijeke i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-628/2024-18 od 18. prosinca 2024. u pobijanoj točki II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji.

II. Ukida se klauzula ovršnosti od 3. svibnja 2024., izdana od javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod posl.br. OV-14974/2018-II, utvrđena na Ugovoru o zakupu br. 9139 od 7. svibnja 2018., potvrđenom po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću iz Rijeke, Ante Starčevića 4 pod posl.br. OV-14974/2018.“

2. Protiv dijela ovog rješenja u točki II. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga navedenih u točki 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 2.100,52 eura.

3. Prvostupanjski sud je, u odnosu na pobijani dio prvostupanjskog rješenja, ocijenio sadržaj Ugovora o zakupu i to odredbe čl. 28. st. 1. te čl. 29. st. 1.i 2. u vezi čl. 26. te zaključio da čl. 26. Ugovora o zakupu nisu predviđeni uvjeti za stavljanje potvrde ovršnosti iz razloga isteka vremena na koji je ugovore sklopljen ukoliko zakupnik u roku od osam dana ne isprazni poslovni prostor te ga ne preda zakupodavcu, zbog čega po shvaćanju prvostupanjskog suda nije bio uvjeta za izdavanje potvrde ovršenosti, pa je na temelju odredbe čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) odlučio kao u pobijanoj točki II. izreke prvostupanjskog rješenja.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine ovrhovoditelju na temelju ovršne isprave – Ugovora o zakupu broj 9139 od 7. svibnja 2018. (dalje: Ugovor)

5.1. Prema odredbi čl. 29. Ugovora, u bitnome, zakupnik potpisom Ugovora ovlašćuje zakupodavca da temeljem istog može neposredno provesti ovrhu za ostvarenje činidbe – predaje poslovnog prostora u posjed zakupodavcu slobodnog od osoba i stvari, nakon isteka ugovorenog roka zakupa odnosno prestanka ovog Ugovora po bilo kojoj osnovi ili nakon ostvarenja uvjeta iz čl. 26. ovog Ugovora.

5.2. Odredbom čl. 26. Ugovora stipuliran je pravni odnos između stranaka u pogledu prestanka ugovora o zakupu otkazom.

5.3. Odredbom čl. 27. Ugovora je propisano da Ugovor prestaje istekom vremena, a prema čl. 6. Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme od 5 godina.

5.4. Prema odredbi čl. 28. Ugovora zakupnik je po prestanku ugovora po bilo kojoj osnovi, dužan najkasnije u roku 8 dana isprazniti prostor i predati ga zakupodavcu.

6. Imajući u vidu da je predmetni Ugovor o zakupu sklopljen na određeno vrijeme od 5 godina, a koji rok je, nesporno, protekao, taj ugovor je prestao istekom vremena. S obzirom na to da Ugovor u čl. 29. sadrži clausulu exequendi prema kojoj zakupnik, u ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj, može neposredno provesti ovrhu radi predaje predmetnog poslovnog prostora nakon isteka ugovorenog roka zakupa ili nakon prestanka Ugovora otkazom, a u konkretnom slučaju Ugovor nije prestao otkazom, već istekom roka, nepravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 36. st. 5. OZ kada je ocijenio da nije bilo uvjeta za izdavanje klauzule ovršnosti, pogrešno smatrajući da javni bilježnik klauzulu ovršnosti na predmetni javnobilježnički akt može izdati (samo) u slučaju prestanka Ugovora otkazom.

7. Stoga je iz navedenih razloga valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP koji se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u točki I. izreke, te će prvostupanjski sud nastaviti ovršni postupak.

8. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP), a kako je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković