Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4950/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Arloviću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 218, protiv protustranke HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroslavonija Osijek, Osijeka, Šet. K. F. Šepera 1A, OIB: 46830600751, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-110/2023-54 od 11. rujna 2024., dana 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-110/2023-54 od 11. rujna 2024. u odnosu na protustranku, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja za provođenjem građevinskog vještačenja visine nastale štete.
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu iz koje proizlazi da predlaže da se žalba protustranke odbije.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem od 18. kolovoza 20203. prihvaćen prijedlog za osiguranjem dokaza te da je određeno izvođenje dokaza vještačenjem na okolnost mjesta i uzroka nastanka požara po vještaku zaštite od požara, te na okolnost visine nastale štete na nekretnini predlagateljice po vještaku građevinske struke. Također, utvrdio je da u postupku određeno dodatno vještačenje nekretnine 27. ožujka 2024. nakon čega je građevinski vještak JŠ izradio dopunu pisanog nalaza i mišljenja.
6. Na temelju takvih utvrđenja, a imajući u vidu da se osiguranje dokaza provodi kada postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano provedeno osiguranje dokaza, i u odnosu na koje su vještaci izradili svoje nalaze i mišljenja, sud prvog stupnja ocijenio je da se neosnovano predlaže građevinsko vještačenje visine nastale štete jer će se navedeni dokaz moći izvesti u parnici, pa je "temeljem navedenog zakonskog propisa" (sud prvog stupnja ne navodi točno kojeg), odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
7. Protustranka osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je vještak podnio nepotpuni pisani nalaz i mišljenje protivno rješenju suda prvog stupnja R1-110/2023 od 18. kolovoza 2023. i dopisu posl. broj R1-110/2023-35 od 27. veljače 2024. u kojima mu je bio zadatak konkretno određen. S obzirom na navedeno, protustranka smatra da je nejasno zašto je sud prvog stupnja odbija suglasni prijedlog stranaka za dopunom vještačenja.
8. Žalbeni navodi protustranke su osnovani. Naime, sud prvog stupnja je rješenjem posl. broj R1-110/203-3 od 18. kolovoza 2023. prihvatio prijedlog predlagateljice za osiguranjem dokaza, te je odredio da će se izvesti dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost visine nastale štete. Nakon što je održan uviđaj na licu mjesta dana 5. rujna 2023., vještak građevinske struke JŠ, mag. ing. podnio je 28. studenog 2023. pisani nalaz i mišljenje u kojem je dao naveo da vrijednost radova koje je potrebno izvesti da se kat i krovna konstrukcija dovede u funkciju iznosi 31.079,26 eura.
9. Dopisom posl. broj R1-110/2023-35 od 27. veljače 2024.(str. 273 spisa) sud prvog stupnja odredio je da vještak građevinske struke podnese u roku od 30 dana dopunu nalaza i mišljenja na okolnosti realne kvadrature nekretnine, tržišne vrijednosti iste i pojedinačne štete na krovu, katu, prizemlju i vanjskom dijelu. Dana 23. srpnja 2024. vještak je podnio dopunu nalaza i mišljenja (str. 294-353 spisa) u kojoj je naveo (str. 296 spisa) da će u istoj odrediti "pojedinačnu visinu štete na krovu, katu, prizemlju i vanjskom dijelu nekretnine", te da će isto prikazati u poglavlju 6. Troškovnik radova. U navedenoj dopuni u točki 6. Troškovnik radova (str. 298 spisa) vještak ponavlja mišljenje (koje je već ranije dao u osnovnom nalazu i mišljenju od 6. rujna 2023.) da vrijednost radova koje je potrebno izvesti da se kat i krovna konstrukcija dovede u funkciju iznosi 31.079,26 eura s time da u točki 6. nalaza i mišljenja (str. 308 spisa) navodi da visina štete na katu iznosi 19.025,56 eura, a na krovu 12.053,70 eura (što zbrojeno ukupno iznosi ranije navedenih 31.079,26 eura koji iznos je naveden i u osnovnom nalazu i mišljenju).
10. Istog dana 23. srpnja 2024. vještak je dostavio i procjembeni elaborat vrijednosti nekretnine (str. 325-353 spisa) kojim je utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine u iznosu od 139.000,00 eura, a iz kojeg proizlazi (str. 339 spisa) da ukupna površina koja je korištena za izračun vrijednosti nekretnine iznosi 166,74 m[2] .
11. Dakle, iz dopune nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak u dopuni nalaza i mišljenja naveo kvadraturu nekretnine, te njezinu tržišnu vrijednost u slučaju da ista nije bila oštećena u požaru. Također, iz dopune proizlazi da je vještak utvrdio visinu štete na krovu i katu, ali iz iste nije vidljivo postoji li šteta na prizemlju i vanjskom dijelu nekretnine, te, ako postoji, koja je visina iste, što mu je bio zadatak određen dopisom posl. broj R1-110/2023-35 od 27. veljače 2024.. S obzirom da vještak nije u potpunosti dopunio nalaz i mišljenje sukladno zadatku iz dopisa posl. broj R1- 110/2023-35 od 27. veljače 2024. pri čemu je (ukupnu) visinu štete vještak bio dužan utvrditi i prema rješenju posl. broj R1-110/203-3 od 18. kolovoza 2023., to prema stavu ovog suda nije bilo osnove da se odbije prijedlog protustranke da vještak dopuni nalaz i mišljenje a kako bi isti bio u potpunosti izrađen u skladu sa zadatkom suda određenim rješenjem posl. broj R1-110/203-3 od 18. kolovoza 2023. i dopisom posl. broj R1-110/2023-35 od 27. veljače 2024. Okolnost što se visina štete može utvrđivati i u parničnom postupku, u ovom konkretnom slučaju, imajući u vidu zadatke koji su vještaku određeni, ne opravdava nepotpuno postupanje po zadatku koji je određen od strane suda i odbijanje prijedloga protustranke da vještak svoj nalaz i mišljenje dopuni na način da isti izradi u potpunosti u skladu sa zadatkom određenim dopisom posl. broj R1-110/2023-35 od 27. veljače 2024. Stoga je u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu protustranke, pobijano rješenje ukinuti u odnosu na protustranku, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će pozvati vještaka da dopuni na nalaz i mišljenje na način da u potpunosti postupi po zadatku suda određenom dopisom posl. broj R1-110/2023-35 od 27. veljače 2024.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Sudac:
Robert Jambor
