Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-385/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa skrbnica GH, svi zastupani po punomoćnici IBL, odvjetnici iz [adresa] radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z- 14313/2023 od 12. rujna 2024., dana 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-14313/2023 od 12. rujna 2024.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pod točkom I izreke prijedlog radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka odbio, točkom II izreke je odredio zabilježbu odbijenog prijedloga predlagatelja radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulažu predlagatelji zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud uvaži njihovu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak sa uputom da prvostupanjski sud prihvati prijedlog predlagatelja za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće :

-da predlagatelji u svom prijedlogu navode da predmetne nekretnine pobliže opisane u prijedlogu te upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] a koje su u katastarskom operatu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove br. 1890/1, 1890/2, 1890/3, 1890/4, 1890/5 i 1890/6 upisane u Pl 638, k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižno vlasništvo ĐH, ČH i CH predstavljaju vlasništvo predlagatelja koji su stvarni vlasnici i samostalni posjednici predmetnih čestica već dugi niz godina pri čemu je SH, ovdje predlagateljica, stekla vlasništvo nekretnina koje su predmet ovog postupka kupoprodajom od ZH, dok su ostali predlagatelji stekli svoje vlasništvo svojih čestica temeljem nasljeđivanja iza pravnih prednika,

- da su predlagatelji u svrhu diobe suvlasništva te usklađivanjem površine i oblika čestica sa stvarnim stanjem u naravi sačinili geodetski elaborat broj 2021-81 sačinjen po ovlaštenom geodetu IH koji elaborat je potvrđen od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove 1. lipnja 2022. [broj] [broj] ,

-da je predmetnim elaboratom brisana kč. br. [katastarska čestica]/1B te je spojena na kč. br. [katastarska čestica] te je promijenjena oznaka kč. br. [katastarska čestica] sa dosadašnje kuća broj 50 i dvorište u kuća [adresa], dvorište i dvorište ukupne površine 115 m2

-da je promijenjena oznaka dosadašnje 332/17 iz dvorišta Isce u kuća [adresa], dvorište ukupne površine 120 m2, opis kčbr. [katastarska čestica] izmijenjen je također iz Zagreb, Isce dvorište u Zagreb, Isce, kuća [adresa] i dvorište ukupne površine191 m2,

-da je predmetnim elaboratom brisana kč. br. [katastarska čestica] te je ista spojena na kč. br. [katastarska čestica], Zagreb, Isce pomoćna zgrada i dvorište površine 185 m2

-da su predlagatelji utvrdili diobu suvlasništva odnosno uredili međusobna vlasnička prava na novoformiranim česticama tako da nakon diobe kč. br. [katastarska čestica] ima pripasti GH, EH i MH, svaki u 1/3 dijela, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] imaju pripasti JH u cijelosti, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] SH u cijelosti, kč. br. [katastarska čestica] ima pripasti svim predlagateljima na način da GH, OH i MH pripadnu 1/ 3 dijela, JH 1/3 dijela i KH 1/3 dijela, te da se u skladu sa navedenim otvori pojedinačni zk. ispravni postupak te da se rješenje objavi na e- oglasnu ploču suda i pozovu u roku 30 dana od dana objave sve zainteresirane osobe za eventualne prijave i prigovore,

-da u podnesku od 30. kolovoza 2024. predlagatelji navode da su PH, SHB, UH, LHB i GHB osobe koje su rođene krajem pretprošlog stoljeća a umrli su prije 70 do 40 godina te stoga nisu mogli pribaviti rješenja o nasljeđivanju jer za neke zemljišnoknjižne vlasnike nije vođen ostavinski postupak a za neke nema dovoljno podataka je li i kada vođen ostavinski postupak,

-da iz ostavinske pisarnice proizlazi da iza PH i UH nije vođen ostavinski postupak,

-da iz Državnog arhiva Grada Zagreba i ostavinske upisnike za 1956., 1957. te 1980. i 1981.proizlazi kako nije vođen ostavinski postupak iza ŽH GHB i OHB dok za LHB nije utvrđena godina smrti,

-da predlagatelji predlažu da se stoga pravno sljedništvo knjižnih vlasnika kao i izvanknjižno vlasništvo i posjed utvrdi očevidom na licu mjesta, saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnost samostalnog posjeda izvanknjižnog vlasništva te pravnog sljedništva uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije nekretnina koji su predmet ovog postupka.

6. Prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu predlagatelja, a polazeći od utvrđenja da ovdje predlagatelji predlažu otvaranje i vođenje zk ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa ciljem da se formiraju nove zemljišnoknjižne čestice na temelju Prijavnog lista RN-81 /21 i to kč. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa], pomoćna zgrada i dvorište ukupne površine 311m2 koja će se uknjižiti kao vlasništvo predlagatelja GH, OH i MH svakog u 1/3 dijela, zatim novoformirana kč. br. [katastarska čestica] pomoćna zgrada i dvorište, ukupne površine 191 m2 koja će se uknjižiti kao vlasništvo LH, kč. br. [katastarska čestica] pomoćna zgrada, pomoćna zgrada i dvorište, ukupne površine 185 m2, koja će se uknjižiti kao vlasništvo predlagateljice SH, te kč. br. [katastarska čestica] put , [adresa], površine 103 m2 koja će se uknjižiti kao vlasništvo GH, EH i MH svakog u 2/18 dijela, LH u 6/18 dijela i SH u 6/18 dijela, te da ovdje predlagatelji svoj prijedlog za otvaranje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka temelje na činjenici posjedovanja nekretnina, a koje bi u ovom postupku tek trebalo formirati, kroz određeno vremensko razdoblje, dakle na stjecanju prava vlasništva dosjelošću time da su predlagatelji upisani kao suvlasnici dijela zemljišnoknjižnih čestica od kojih se novoformirane čestice trebaju formirati prijavnim listom RN81/21 dok u sastav tih novoformiranih čestica ulaze i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] a u pogledu kojih predlagatelji nisu upisani kao suvlasnici a niti predlagatelji dostavljaju isprave temeljem kojih bi se moglo učiniti vjerojatnim da predlagateljima pripada zemljišnoknjižno pravo a niti su u katastarskim operatima evidentirani kao posjednici, izvodi pravilan pravni zaključak da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 208. st. 1. ZZK-a za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

7. Naime ovdje predlagatelji ne temelje svoj prijedlog na ispravama iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da isključivo njima pripada pravo vlasništva koje u njihovu korist nije upisano u zemljišnoj knjizi nego na navodima o posjedovanju novoformiranih čestica kroz određeno vrijeme a ovdje nije od utjecaja to što su predlagatelji upisani kao suvlasnici u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dijelu čestica jer se novoformirane čestice formiraju i od kč. br. [katastarska čestica] koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a u pogledu tih nekretnina predlagatelji ne raspolažu niti jednom ispravom kojom bi učinili vjerojatnim da im pripada knjižno pravo na nekretninama koje su upisane u zemljišnoj knjizi u korist SHB, UH, LHB i MHB.

8. Prema odredbi čl. 208. st. 1. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka, st. 2. istog članka je propisano da se na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige dok je st. 3. propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

9. Međutim pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovom konkretnom slučaju predlagatelji nisu u smislu odredbe čl. 208. st. 3. ZZK-a učinili vjerojatnim svoje pravo vlasništva koje nije upisano u njihovu korist jer nisu dostavili isprave iz kojih bi ta vjerojatnost proizlazila stoga su žalbeni navodi predlagatelja neosnovani.

10. Također pravilno prvostupanjski sud upućuje na recentnu sudsku praksu Vrhovnog suda RH (Rev-346/2023) iz koje proizlazi da se u pojedinačnom ispravnom postupku ne mogu utvrđivati činjenice vezane za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer se te činjenice mogu utvrđivati u parničnom postupku izvođenjem određenih dokaza.

11. Sama okolnost da predlagatelji žele utvrditi samostalno posjedovanje izvanknjižnog vlasništva kroz dugi niz godina ukazuje da žele dokazivati stjecanje prava vlasništva kroz institut dosjelosti.

12. Također isticanje predlagatelja u žalbenim navodima da su u ovom konkretnom slučaju dokazali postojanje pravnog interesa u smislu odredbe čl. 209. st. 1. ZZK-a, a da sud to nije uzeo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu osnovani.

13. Naime ovdje je odlučno jesu li ispunjene pretpostavke temeljem kojih bi sud utvrdio da je njihov prijedlog osnovan u smislu odredbe 208. st. 3. ZZK-a.

14. Točno je da su predlagatelji uz prijedlog priložili potvrđeni geodetski elaborat a kojeg su ovdje predlagatelji naručili radi usklađivanja zemljišnoknjižnog stanja sa katastarskim stanjem međutim ovdje nisu ispunjene gore navedene pretpostavke pa su stoga ti žalbeni navodi također neosnovani.

15. Dakle upravo ovdje predlagatelji predlažu da se te činjenice i to pravno sljedništvo knjižnih vlasnika kao i izvanknjižno vlasništvo i posjed utvrdi očevidom na licu mjesta, saslušanjem stranaka te eventualno svjedoka na okolnost samostalnog posjedovanja izvanknjižnog vlasništva u ovom postupku stoga žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani te proizlaze iz pogrešnog pravnog tumačenja koje pretpostavke trebaju biti ispunjene u smislu odredbe čl. 208. st. 3. ZZK-a.

16. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je njihov prijedlog na temelju odredbe čl.120. ZZK-a a u vezi s čl. 208. st. 1. i 3. ZZK-a valjalo odbiti.

17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 149.st.3. ZZK-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Sudac:

Ines Kovačević