Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1716/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-851/2023-25 od 5. srpnja 2024. ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-851/2023-28 od 29. srpnja 2024., dana 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr- 851/2023-25 od 5. srpnja 2024. ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr- 851/2023-28 od 29. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-851/2023-25 od 5. srpnja 2024. ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-851/2023-28 od 29. srpnja 2024. obustavljena je ovrha određena rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-851/2023-2 od 2. lipnja 2023.
2. Ovrhovoditeljica pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ) s prijedlogom da nadležni sudu usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet na ponovan postupak sudu prvog stupnja.
3. Žalba je neosnovana.
4. Neosnovano ovrhovoditeljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, budući da pobijana odluka nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava.
5. Člankom 137. stavkom 3. OZ je određeno da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana. Ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu sud će obustaviti ovrhu.
6. Polazeći od utvrđenja da je zaključkom od 3. travnja 2024. zakazano i pokušano uredovanje radi pljenidbe pokretnina na adresi [adresa] za dan 3. travnja 2024., a s kojeg je izostao uredno pozvani ovrhovoditelj, da je potom zaključkom od 28. svibnja 2024. za dan 28. lipnja 2024. na istoj adresi zakazano i održano novo uredovanje na koje uredno pozvani ovrhovoditelj ponovno nije pristupio, sud prvog stupnja pravilno je primijenio citiranu odredbu članka 137. OZ, kada je predmetnu ovrhu obustavio.
6.1. Žalbenim navodima ovrhovoditeljica nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnosti pobijanog rješenja. Odlučne činjenice za pravilnu primjenu citirane odredbe članka 137. OZ, su - je li ovrhovoditelj izostao sa zakazane pljenidbe na koju je uredno pozvan, a što je ovdje slučaj, budući da ovrhovoditeljica nije pristupila na dva zakazana uredovanja na koja je bila uredno pozvana, a zbog čega su se ispunili zakonski uvjeti za obustavu predmetne ovrhe, a ne je li uredovanje održano pa su utoliko žalbeni navodi u cijelosti, neosnovani.
7. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čanka 380. točke 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, pobijano rješenje potvrditi odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Sutkinja:
Vesna Žulj
